Решение № 02-6714/2025 02-6714/2025~М-3437/2025 М-3437/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-6714/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005948-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года                                                              адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело № 2-6714/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...у Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ...у В.Е. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных представитель истца указал, что 03.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> и автомобиля марка автомобиля <***>. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АI 311274586. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако лимит ответственности, предусмотренный полисом ОСАГО, составляет сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... В.Е. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом ущерб завышен.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ...фио

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан фио., поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077230030559707 по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ...фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась. 

В соответствии с полисом страхования № АI 1311274586, транспортное средство марки марка автомобиля <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах». 

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0372191225 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению, представленному в адрес суда, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля марка автомобиля <***> страховую сумму в размере сумма  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ...фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0372191225 в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (лимит ответственности по ОСАГО)).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного потерпевшей стороне ущерба), не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что к истцу как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика  государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...у Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с  ...а Валерия Евгеньевича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято  01.08.2025 года

Судья                                                                                             Лукина Е.А.