Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-5664/2016;)~М-6029/2016 2-5664/2016 М-6029/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

дело № 2-287/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Зиновец ФИО7 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198000 руб., моральный вред 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 1000 руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5,

-Лексус 75250, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5

Пострадавший а/м Лексус получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в САО ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 205000 руб.

Однако истец считает, что выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению (оценке) независимого специалиста автооценщика Центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 450979 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 198000 руб., моральный вред 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб.», требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (3000 руб.) и почтовых расходов (1000 руб.) не поддержал (прот. с\з от 15.03.2017).

В судебном заседании от 15.03.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что он присутствовал при проведении исследования судебными экспертами на СТО официального дилера Тойота и убедился лично о том, что эксперты не установили ошибок электронного блока управления системы активной безопасности (подушек безопасности) на предмет наличия в памяти блока ошибок, поскольку данный вид электронного блока одноразовый и не имеет памяти, для накапливании информации о ранних срабатываниях. Он же показал, что ранее данный автомобиль в ДПТ не участвовал и подушки безопасности у него не срабатывали.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим в досудебном порядке, экспертами не сделан однозначный вывод о ранних срабатываниях подушек безопасности. Он же просил взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. и уменьшить размер морального вреда, штрафа и услуг представителя. Представитель показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания перечислила потерпевшему 205000 руб. страхового возмещения, из них 3000 руб. на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.67).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Производилась ли замена подушек безопасности в автомобиле Лексус 75250, госномер №, до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Могли ли сработать подушки безопасности с учетом заявленных обстоятельств и учитывая конструктивную особенность подушек безопасности в автомобиле Лексус 75250, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

3). С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 75250, госномер №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

-Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что в ходе диагностики блока управления на предмет наличия кодов DTC по блоку SRS установлено, что в памяти блока ошибок не обнаружено (отсутствует информация о срабатывании подушек безопасности до события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, экспертами установлено, что срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля Лексус могло произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии Единой методикой, утв. ЦБРФ, составила 444434 руб. (л.д.136).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы представителя страховой компании о том, что судебными экспертами не сделан однозначный вывод о срабатывании подушек безопасности до события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку это опровергается заключением судебной экспертизы и материалами дела. В судебном заседании представитель страховой компании не отрицал, что у него отсутствуют сведения о том, что ранее подушки безопасности на данном АМТС срабатывали.

Судом установлено, что лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил потерпевшему 205000 руб. страхового возмещения, из них 3000 руб. оплата расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д.52).

Расчет: 400000 – 202000 = 198000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 99000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя страховой компании о взыскании с истца стоимости расходов на проведение судебной экспертизы (45000 руб.) по основаниям указанным выше, ст. 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Зиновец ФИО8 страховое возмещение в размере 198000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 99000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 15.03.2017.

Судья С.Г. Черников