Решение № 2-327/2023 2-327/2023~М-76/2023 М-76/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-327/2023

дело № 2-327/2023

23RS0046-01-2023-000095-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Славянский городской суд <...> с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> в 18 час. 50 мин на автодороге Староминская- Ленинградская - Павловская 74 км. + 250 м. в <...> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ государственный номерной знак <***> путём выставления пластиковых канистр на проезжей части создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> которым она управляла, получил механические повреждения. Данные обстоятельства и виновность ответчика подтверждаются протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ОГИБДД ОМВД РФ по <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (за умышленное создание помех в дорожном движении). Для определения размера причиненного вреда в виде реального материального ущерба, а именно - затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась к специалисту, имеющему соответствующее образование и квалификацию в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Согласно Акту экспертного исследования № <...> по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате действий ответчика транспортного средства составляет 64 726 рублей. За оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 понесены расходы в размере 7 000 рублей. Общая сумма причиненного вреда ФИО4 составляет 71 726 руб. Просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 в возмещение вреда 71 726 рублей, а также в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 351, 78 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО3 пояснил, что истица не доказала вины ответчика, и в причинении ущерба виновна сама. В обоснование своих требований ФИО4 приводит доводы о наезде на пластиковые канистры, выставленные на проезжей части, как препятствие для движения, которое основано только на протоколе об административном правонарушении <...>. ФИО5 не является специалистом в области трасологии и не может достоверно утверждать какие из повреждений на автомобиле образовались от наезда на канистры, а какие от наезда на иные более твёрдые и прочные предметы на месте ДТП. Кроме того, ФИО2 был обязан действовать так, чтобы предупредить других участников дорожного движения об опасности. Из дела следует, наезд был совершён не только на пластиковые канистры, но и на металлический щиток от кабины Камаза на месте ДТП. Удалять или перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию ФИО2 было запрещено. Знаки аварийной остановки раздавлены в результате наездов других ТС. Сам по себе автомобиль КАМАЗ на проезжей части создавал опасность для других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, выставляя ограждение из канистр на месте происшествия, т.е., используя доступные средства для информирования об опасности. Это свидетельствует о его заботливости и осмотрительно направленной на предупреждения вреда и его уменьшение. В действиях ФИО2 должностные лица на месте происшествия не усмотрели правонарушения предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки». Это значит, что его довод о выставлении знаков аварийной остановки находит подтверждения и не опровергнут другими доказательствами. Согласно заключению эксперта, не представляется возможным определить, какие из механических повреждений на автомобиле истицы образовались от наезда на канистры, а какие от наезда на металлический щиток кабины Камаза. Происшествие возникло не по вине ФИО2 или не только по его вине. Истица ФИО4, управляя автомобилем KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> также совершила нарушение п. 1.3, 10.1. ПДД РФ. За период пребывания на месте ДТП ФИО2 по автодороге проехало не менее 100 автомобилей. Однако, только ФИО4 совершила наезд на канистры и предметы на месте ДТП. ФИО4 двигалась без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за ТС согласно ПДД и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не снизила скорость вплоть до полной остановки ТС. Поскольку в сложившейся ситуации вина обоюдная, считает, что ее размер подлежит снижению на 30%. Судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для ответа на первый вопрос недостаточно материала, находящегося в гражданском деле. Чтобы на него ответить, нужно понять, какая кинетическая энергия необходима, вес канистр, так как они могли быть полными или на половину заполненными водой. Также необходимо знать, в каком состоянии был ветровик после столкновения от предыдущего ДТП. Нужно установить видел ли истец опасность. Были установлены повреждения, указанные в постановлении ГИБДД, акте осмотра транспортного средства. Эксперт не может давать вероятностные ответы. Необходимо исследовать объекты и видеть следы на них, осмотреть оба транспортных средства. Поэтому ответ им дан только на второй вопрос. В независимой экспертизе указано, что поврежден абсорбер бампера. В его экспертизе он исключен, так как на фотографиях не видны его повреждения. Чтобы увидеть его повреждения, необходимо снимать бампер. На фото видны повреждения бампера, но при этом абсорбер может быть либо поврежден, либо нет. Таким образом, определить какие повреждения образовались от наезда на канистры, а какие от наезда на ветровик по материалам дела – не возможно, но однозначно, повреждения возникли от удара о предметы, которые были на проезжей части.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <...> в 18 часов 50 минут на автодороге Староминская - Ленинградская - Павловская 74 км. + 250 м. в <...> автомобилю KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> принадлежащий ФИО4 причинены механические повреждения в результате допущенного правонарушения ФИО2

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188<...> от <...>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, то есть за умышленное создание помех в дорожном движении.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в момент ДТП он не имел страхового полиса ОСАГО.ФИО4 является собственником автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 18 <...>, выданное <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения вреда как собственник автомобиля потерпевшего, по вреду, причиненному в результате допущенного ФИО2 правонарушения в области дорожного движения <...>.

Истцом в обоснование причиненного ущерба был представлен акт экспертного исследования № <...> от <...> ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64726 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласился с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно- трассологической автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная транспортно- трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <...>/СР/11 от <...>, по данным, имеющимся в материалах гражданского дела <...>, невозможно определить какие механические повреждения на автомобиле KIA JD CEED с государственным регистрационным номером <***> образовались в результате наезда на пластиковые 10-литровые канистры, а какие от наезда на другие объекты (металлический ветровик автомобиля КАМАЗ) в ДТП, произошедшем <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED с государственным регистрационным номером <***> от наезда на пластиковые 10- литровые канистры, и другие объекты (металлический ветровик автомобиля КАМАЗ) без учета износа по рыночным ценам в <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <...>г. составляет 46 300 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО6, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также опыт работы в указанной специальности. В связи с изложенным результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении досудебной экспертизы принадлежащего ФИО4 транспортного средства, в калькуляции указаны запчасти, повреждение которых не установлено ни актом осмотра, ни постановлением об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленный в материалы дела акт экспертного исследования № <...> от <...>, в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства произошли по обоюдной вине ФИО2 и ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость и не успела затормозить, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 46300 рублей в счёт компенсации материального ущерба.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на изготовление акта экспертного исследования № <...> от <...> в размере 7000 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> составляет 46300 рублей.

При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца акта экспертного исследования № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак <***> составляет 64726 рублей.

Таким образом, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждает явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

После получения результатов судебной экспертизы, истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлено.

В настоящем случае, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 64726 рублей, однако, судебной экспертизой подтвержден материальный ущерб на сумму 46300 рублей, то есть материальный ущерб подтвержден на 71.5% требований истца.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, поэтому в этой части расходы на ее проведение не подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, приходит, к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5005 рублей (71,5% удовлетворенных требований).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351 рубль 78 копеек, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серии 0320 <...>, выданный <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-025, в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...> края, паспорт гражданина РФ серия 0317 <...>, выдан <...>, Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-047, в счет возмещения материального ущерба 46300 рублей; в счет оплаты оценки стоимости ущерба 5005 рублей; в счет оплаты государственной пошлины 1589 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.