Постановление № 44Г-6/2017 4Г-1606/2016 4Г-96/2017 от 14 февраля 2017 г.

№ 44г- 6

строка № 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«15» февраля 2017 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф.,

членов президиума Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Сергеевой Е.А.

рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные при рассмотрении дела в размере XXX рублей, судебные расходы в размере XXX рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере XXX рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме XXX рублей, всего XXX рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года названное решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 марта 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства Воронежской области на это решение – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 09 ноября 2016 года, представитель Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности ФИО2 от имени Министерства финансов Российской Федерации указывает на свое несогласие с решением Центрального районного суда города Воронежа от 02 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года о взыскании денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи от 21 ноября 2016 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 28 ноября 2016 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 16 января 2017 года кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности ФИО3 – подержавшего от имени Министерства финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 - возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно, удовлетворяя требования ФИО1 и принимая решение о взыскании в его пользу убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере XXX рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме XXX рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании Федерального закона - Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть отнесены за счет федерального бюджета, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 № 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 № 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются:

работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению;

работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ;

работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Следует также учесть, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понес вследствие нарушения его прав по административному делу, инициированному УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что установлено судом, прекратившим производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, нельзя признать, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а принятые по делу судебные постановления соответствуют требованиям нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что настоящее дело связано с расчет сумм расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в целях процессуальной экономии президиум полагает, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий