Решение № 2А-1544/2024 2А-37/2025 2А-37/2025(2А-1544/2024;)~М-1368/2024 М-1368/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-1544/2024

№2а-37/2025 (2а-1544/2024) УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 пос. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Чишминского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с уточненным административным исковым заявлением к призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Чишминского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, мотивировав свои требования следующим.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Чишминского района республики Башкортостан, что подтверждается Удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В осенний призыв 2024 года Призывной комиссией Чишминского района РБ в военкомате по адресу: <адрес> в отношении него были проведены призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Во время прохождения медкомиссии в военкомате, он предъявлял жалобы врачу- хирургу и врачу-неврологу призывной комиссии на частые боли в области поясницы и боли в желудке, после чего врач сказал, что не верит его документам, и он был направлен на дополнительные обследования по месту жительства в поликлинику. После прохождения данных направлений он вновь вернулся военкомат. Далее на приеме у врача-хирурга он принимал решение о его категории годности. Просит заметить, что хирург задал вопрос фельдшеру какую категорию ставить, В или Б4 на что ему ответил фельдшер ставь А2. Он был не согласен с данным решением, на что хирург истцу ответил что «мне сказали, я поставил, не задавай мне вопросов». Считает, что это произвол в отношении административного истца и халатность врачей. Потом на призывной комиссии административного истца даже не стали слушать и озвучили что, он годен и отправка ДД.ММ.ГГГГ После чего, меня административного истца признали годным к службе в армии и дали повестку на отправку. В связи с этим, он категорически не согласен с данным решением призывной комиссии, и поэтому он принял решения обратиться в суд для разрешения данной ситуации. Также считает, что вынесенным решением, призывная комиссия поставила под угрозу административного истца жизнь и здоровье, так как, во время прохождения военной службы, административного истца здоровье может сильно ухудшиться на всю оставшуюся жизнь. Не согласившись с решением и заключением призывной комиссии Чишминского района республики Башкортостан, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Так как этим решением, административный ответчик нарушает административного истца законные права, свободы и законные интересы, ставит под угрозу состояние здоровья и жизни, создает препятствие к осуществлению административного истца прав, свобод и реализации законных интересов в виде освобождения от прохождения военной службы по призыву. Административный истец считает, что данным решением призывная комиссия нарушает административного истца законные права, так как он с имеющимся диагнозом «Нестабильность пояснично-крестцового отдела позвоночника», подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву.

Административный истец ФИО2 с учетом уточнения административного искового заявления просит признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2024 года.

Возложить на призывную комиссию Чишминского района Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ФИО2 на судебное заседание явился вместе с представителем ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители административных ответчиков – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – Военного комиссариата Чишминского района Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик глава Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица – члены медицинской комиссии призывной комиссии муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан: старший врач комиссии – врач-психиатр ФИО5, врач-невролог ФИО6, врач-терапевт ФИО7, врач-терапевт ФИО8, врач-хирург ФИО9 ГБУЗ РБ Чишминской ЦРБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы ФИО2 нарушены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

В осенний призыв 2024 года ФИО2 проходил медицинское обследование.

Решением Призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан) ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 22 Закона № 53-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ врач-хирург ФИО9, пояснил, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие службе в армии.

Административный истец и его представитель по доверенности ссылаются на наличие заболеваний на момент прохождения медицинского освидетельствования в нестабильности пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также смещения позвонков в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с болевым синдромом, спондилолистез, которые относятся к п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

В силу пункта 13 Положения в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В рамках призывной комиссии в отношении ФИО2 не были проверены его частые боли в области поясницы и боли в желудке и возможности наличия заболеваний Нестабильность пояснично-крестцового отдела позвоночника, на момент проведения освидетельствования, в распоряжении медицинской комиссии не имелось достаточных медицинских документов, каких-либо исследований, подтверждающих наличие заболеваний. Нестабильность пояснично-крестцового отдела позвоночника, язвенная болезнь. Как показал врач-хирург ФИО9, опрошенный в судебном заседании, вывод им сделан исходя наличия у административного истца полипа в желчном пузыре без учета наличия спондилолистеза с болевым синдромом.

Административный истец предъявлял врачу-хирургу жалобы на частые боли в области поясницы и боли в желудке, представив подтверждающие медицинские документы.

Таким образом, суд считает имелась необходимость в рамках призывной комиссии для повторного направления ФИО2 на дополнительные исследования, поскольку врачом-хирургом призывной комиссии состояние здоровья исследовано не объективно и не в полной мере, что ставит под сомнение объективность установленной категории годности и принятого решения в отношении административного истца.

Учитывая, что состояние здоровья обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу в связи с наличием заболевания имели место при прохождении медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии района не может быть признано законным и обоснованным, оно принято без надлежащей оценки и проверки фактического состояния здоровья и физического развития призывника, в связи с чем свидетельствует о нарушении порядка его принятия, установленного названными требованиями Положения и основано на результатах медицинского освидетельствования состояния здоровья заявителя, не учитывающего заболеваний административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федеральное казенное учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» через свое структурное подразделение – военный комиссариат Чишминского района Республики Башкортостан допустило проведение медицинского освидетельствования ФИО2 с нарушением действующего законодательства, чем нарушило права административного истца

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии Чишминского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно.

Таким образом, в данном случае имеются основания, указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Таким образом, возмещение административному истцу расходов по госпошлине не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно, независимо от сформулированных исковых требований.

Как видно из материалов административного дела, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов по госпошлине должна быть возложена ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», поскольку, в силу ст. 26 Закона № 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.

В силу п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

В этой связи расходы по оплате госпошлины, понесенные административным истцом при обращении в суд, должны быть отнесены на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», финансируемое из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Чишминского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принятое в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании годным его к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.

Возложить на призывную комиссию Чишминского района Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин