Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 33» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военно-врачебной комиссии ГУИН Минюста России в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 УФСИН России по Саратовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности по внесению изменений в справку о травме № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>, в заключение служебной проверки от <дата>

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к военно-врачебной комиссии ГУИН Минюста России в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 64»), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 УФСИН России по Саратовской области» (далее – ФКУ ИК № 33), об установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности по внесению изменений в справку о травме № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>.

По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – УФСИН России по Саратовской области).

Требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он с <дата> проходил службу в органах МВД РФ в учреждениях уголовно-исполнительной системы. <дата> в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он уволен из органов уголовно исполнительной системы Минюста России по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). В период с <дата> по <дата> он находился в служебной командировке в пути следования к месту назначения. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму: <данные изъяты>, в результате чего был госпитализирован в медучреждение. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <дата> он признан Б годным к прохождению службы с незначительными ограничениями, при этом в заключении указано было, что травма получена в период военной службы. Однако в последующих медицинских документах указывалось уже о получении бытовой травмы. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> диагноз больничного листа в части отметки о наличии алкогольного опьянения и формулировки «бытовая травма» признан недействительным. В связи с ухудшением состояния здоровья и проведения ряда операций заключением военно-врачебной комиссии от <дата> вопреки решению Октябрьского районного суда города Саратова, травма хотя и была признана тяжелой, но указана как полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. На момент освидетельствования имелись все основания для вынесения заключения в формулировке «военная травма», поскольку им были получены травмы, повлекшие заболевание, приведшее к невозможности исполнения мною служебных обязанностей. Справка о травме, полученная им <дата> была составлена на основании справки из больницы, никакая проверка по факту получения им травмы не проводилась. Причина получения травмы определялась без его присутствия. О содержании справки о травме № на основании которого было сделано заключения военно-врачебной комиссии, он узнал только <дата>. Страховка по факту получения им травмы не выплачивалась. Он в настоящее время является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на учете в ГУЗ «Саратовской городской поликлинике №». Считает, что его права на пользование льготами, выплатами, и компенсациями нарушены, действиями военно-врачебной комиссии при определении причинно-следственной связи между полученным увечьем и наступившей инвалидностью. Он неоднократно обращался по вопросу внесения изменений в справку о травме и свидетельство о болезни. Также им обжаловалось решение военно-врачебной комиссии в установленном порядке, однако безрезультатно. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> ему было отказано в иске об отмене заключения военно-врачебной комиссии при УИН РФ по Саратовской области от <дата> и <дата>, обязании ФКУ «Медико-санитарная часть №64 ФСИН» внести изменения в его диагноз, в части установления причин увечья, как полученного при исполнении служебных обязанностей, с последующим внесением надлежащих изменений в справку медико-социальной экспертизы, взыскании материального ущерба. Заключением служебной проверки был установлен факт получения мною истцом телесных повреждений в период прохождения службы в органах исполнения наказаний. Однако материалы по факту получения им травмы <дата> при исполнении служебных обязанностей, и материалы проверки в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения». В ином порядке установить обстоятельства причинения вреда его здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием документов за истечением срока их хранения или уничтожения их ответчиками, и в ином порядке установить факт невозможно. На основании изложенного и просил установить факт получения им увечья, заболевания (военной травмы) 13 июля 2002 года при исполнении служебных обязанностей. Обязать ФКУ ИК-33 по Саратовской области УФСИН России по Саратовской области привести в соответствии справку о травме № от <дата> с решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>. Обязать военно-врачебную комиссию при ГУИН Минюст РФ по Саратовской области внести изменения в свидетельство о болезни № от <дата> и свидетельство о болезни № от <дата> с учетом вынесенного решения суда с указанием причинной связи увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей, с формулировкой «военная травма». Обязать УФСИН России по Саратовской области внести изменения в заключение служебной проверки от <дата>.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 64» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для прекращения дела не имеется, так как им заявлены иные основания для признания свидетельств о болезни недействительными. Также он полагает, что срок исковой давности по его требованиям не прошел так как о существовании справок на основании которых было принято решение военно-врачебной комиссии он узнал только в процессе судебного разбирательства в Кировском районном суде города Саратова.

Представитель ответчика УФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 33» по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска так как истцом пропущен срок исковой давности и все обстоятельства, на которые он ссылается, были исследованы в решении Кировского районного суда города Саратова.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя одного из ответчиков.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из абз. 3 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исходя из содержания искового заявления, заявленный спор по существу основан на правоотношениях, связанных с причинением вреда здоровью, в связи с чем доводы ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 12-25) по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУЗ «МСЧ № 64», ФКУ «ИК № 33» о признании выданной с нарушениями требований закона и не соответствующей действительным обстоятельствам дела справки ИК-33 УИН Министерства юстиции по Саратовской области № от <дата>, об отмене заключения военно-врачебной комиссии при УИН РФ по Саратовской области от <дата> и <дата>, обязании ФКУЗ «МСЧ № 64» внести изменения в диагноз, поставленный ФИО1 в части установления причин увечья, как полученного при исполнении служебных обязанностей, с последующим внесением надлежащих изменений в справку МСЭ, взыскании материального ущерба.

Данное решение вступило в законную силу и в нем установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела:

ФИО1 с <дата> по <дата> проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подчиненных УФСИН России по Саратовской области: в СИЗО-1 и в ИК-33. Непосредственно в УФСИН России по Саратовской области ФИО1 службу не проходил.

В соответствии с приказами начальника УИН Минюста России по Саратовской области от <дата> № с изменениями, внесенными в него приказом от <дата> №, ФИО1 был откомандирован в распоряжение УИН Минюста России по Московской области с <дата>, с освобождением его от должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения исправительной колонии №33.

<дата> ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травму, лечение которой проводилось ММУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

После окончания лечения ФИО1 был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, для определения годности к дальнейшему прохождению службы.

По результатам обследования в соответствии со свидетельством о болезни от <дата> № ФИО1 был признан годным к службе с незначительными ограничениями. Согласно выданному свидетельству, заболевание получено в период военной службы.

Экземпляр свидетельства о болезни от <дата> № ФИО1 получил на руки <дата>, о чем имеются его собственноручные отметки.

В 2004 году ФИО1 повторно был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, для определения годности к дальнейшему прохождению службы.

По результатам обследования в соответствии со свидетельством о болезни от <дата> № ФИО1 был признан не годным к службе. При этом, в свидетельстве также было указано, что заболевание получено в период военной службы.

Экземпляр свидетельства о болезни от <дата> № ФИО1 получил на руки <дата>, о чем также имеются его собственноручные отметки.

В связи с негодностью к службе <дата> ФИО1 был уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения исправительной колонии №.

В соответствии с приказами начальника УИН Минюста России по Саратовской области от <дата> № с изменениями, внесенными в него приказом от <дата> № ФИО1 был откомандирован в распоряжение УИН Минюста России по Московской области с <дата>, с освобождением его от должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения исправительной колонии № 33, то есть, ФИО1 не находился в служебной командировке.

При рассмотрении спора судом установлено, что при совершении ФИО1 аварии он не находился при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном судом во внимание не принимаются.

Кроме того, отсутствие причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и исполнением им служебных обязанностей установлено заключениями военно-врачебных комиссии.

Причинную связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им исключительно в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Оспариваемые в <адрес>ом суде <адрес> заключения военно-врачебных комиссий в вышестоящие военно-врачебные комиссии истцом обжалованы не были и доказательств такого обжалования суду по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о приюдициальном значении для рассмотрения спора решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 32) судом во внимание не принимаются, так как ответчики по данному спору, участники процесса по иску ФИО1 к МУЗ «<данные изъяты>» не являлись.

При таких обстоятельствах, установленных иным решением суда, исковые требования ФИО1, об установлении факта получения им увечья <дата> при исполнении служебных обязанностей, то есть установлении факта получения им военной травмы, при отсутствии иных допустимых доказательств, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как, в справке о травме № от <дата>, свидетельстве о болезни № от <дата>, свидетельстве о болезни № от <дата>, заключении служебной проверки от <дата> (л.д. 58-59) не установлена причинно-следственная связь полученной ФИО1 травмой с исполнением им служебных обязанностей, то оснований для внесения изменений в данные документы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к военно-врачебной комиссии ГУИН Минюста России в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 УФСИН России по Саратовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности по внесению изменений в справку о травме № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>, в свидетельство о болезни № от <дата>, в заключение служебной проверки от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.