Решение № 2-235/2019 2-4721/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 745 822 рубля 58 копеек, невыплаченные проценты в период действия договоров о передаче личных сбережений в КПКГ "****" № 1087 за период с 02.10.2009 года по 18.10.2010 и КПК "****" с 18.10.2010 по 29.09.2011 на общую сумму 154 255 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 21.12.2018 в размере 454 444 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Железнодорожного районного суда города Барнаула ФИО1 передал в управление КПК «****» личные сбережения на общую сумму 899 478 рублей, руководимому на тот момент бывшим директором ФИО2, осужденным приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула по ст.159 УК РФ за совершение мошеннического присвоения денежных средств потерпевших пайщиков, вверенных ему, как бывшему директору кредитных кооперативов КПК и КПКГ «****». Поскольку ФИО2 присвоил и незаконно удерживает по настоящее время принадлежащие истцу денежные средства в вышеуказанном размере, заявлен настоящий иск.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.10.2018 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с заявленными требованиям не согласился, указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба, поддержал ранее представленные письменные пояснения, в которых указывал, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 размер ущерба истца установлен и составил 745 822 рубля 58 копеек, но с данным размером ущерба он не согласен, поскольку не согласен с заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. В период с 2011-2017г.г. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов, в том числе истца, погашены в размере 8,09%. Данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на 8,09%.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4,3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с 02.10.2009 по 07.06.2011 ФИО1 по договорам о передаче личных сбережений внес в кассу КПКГ «****» наличные деньги, в сумме 758 610 рублей, из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, ФИО1 было возвращено в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата сбережений 12 787 рублей 42 копейки. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 745 822 рубля 58 копеек и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

В ходе производства по уголовному делу гражданский иск ФИО1 не рассматривался.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении ФИО1 не изменена и не отменена.

Как установлено приговором суда, размер ущерба, причиненного истцу, составил 745 822 рублей 58 копеек.

Приговор в части установления размера ущерба, причиненного ФИО1 в размере 745 822 рублей 58 копеек истцом не обжаловался, вступил в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу установленный приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2017 причиненный истцу ущерб в размере 745 822 рублей 58 копеек.

Статьей ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 п.1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Размер вреда, в данном рассматриваемом случае, представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, который, как указано выше, входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию, следовательно, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, причиненного истцу истец и ответчик фактически оспаривают достоверность исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, объем вмененного ему в вину преступления, в том числе наличие квалифицирующего признака, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, доказательства возмещения вреда истцу в материалах дела отсутствуют, следовательно, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в ходе конкурсного производства КПКГ «****» кредиторам КПКГ «****» выплачены денежные средства в виде компенсации в размере 7% от требования в реестре, что подтверждается информацией о погашенных требованиях КПКГ «**** по состоянию на дату завершения конкурсного производства, однако, истец в данном списке отсутствует.

Кроме того, согласно справки от 14.12.2010, предоставленной межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1 счет погашения задолженности по решениям судов суммы не выплачивались.

На дату рассмотрения дела по существу из Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 28.11.2017 деятельность КПКГ «****» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Факт получения вышеуказанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд учитывает установленным, что на дату рассмотрения дела по существу не возмещенным ответчиком, является ущерб в размере 745 822 рублей 58 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ «****»№ 1087 за период с 02.10.2009 года по 18.10.2010 и КПК «****»с 18.10.2010 по 29.09.2011 на общую сумму 154 255 рублей 52 копейки, поскольку заявленные требования не входят в объем материального ущерба, причиненного преступлением, и являются возможными последствиями невыполнения условий договора, возникают вследствие гражданско-правовых отношений между истцом и КПКГ «****», КПК «****».

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 444 рублей 08 копеек суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 г.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 01.06.2018, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями ФИО2, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства

Поскольку истцом указан неверный период для расчета процентов суд приводит собственный расчет, с учетом положенйист.196 ГПК РФ:

Период просрочки с 02.06.2018 по 21.12.2018 ( 203 дня)

745822,58 * 107 * 7,25% / 365 = 15 851 рубль 28 копеек,

745822,58 * 91 * 7,50% / 365 = 13 945 рубль 86 копеек,

745822,58 * 5 * 7,75% / 365 = 791 рубль 80 копеек,

Итого : 30588 рублей 94 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 т.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8582 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 745 822 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2018 в размере 30588 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 8582 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Н.Н.Тэрри