Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1034/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «19» июня 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании недействительной части договора, признании факта наступления страхового случая и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банком выдан кредит в сумме 1 165 915,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Предметом договора выступили жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора, заключенного между истицей и ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, к страховым случаям отнесены постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность страхователя, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности первой или второй группы.

Пунктом 3.2.6 договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. В данный перечень не входит установление инвалидности по причине общего заболевания.

07.12.2015 года ей впервые установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания. 03.03.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с установлением группы инвалидности, однако ОАО «АльфаСтрахование» в выплате отказало в связи с тем, что установление инвалидности в результате болезни (заболевания) не является страховым случаем согласно условиям договора.

Считает данный отказ незаконным, поскольку согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», причиной установления ей инвалидности стало общее заболевание, что свидетельствует о том, что по смыслу условий договора страхования инвалидность установлена не в результате умысла застрахованного лица, либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и условиям договора страхования.

Заболевание возникло у нее в период действия договора страхования, она на диспансерном учете не состояла, в результате заболевания у нее утрачена трудоспособность, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, поэтому считает, что данное событие является страховым случаем. Страховщик, исключив из условий договора страхования из числа страховых случаев установление инвалидности в результате болезни, нарушил положения закона о защите прав потребителей. Данное исключение является для нее явно обременительным условием, поэтому нарушает баланс интересов сторон данного договора. Редакция п. 3.2.2 договора страхования противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

В соответствии с п. 6.1.1 договора страхования при наступлении страхового случая по риску утраты трудоспособности (п. 3.2.) страховщик производит выплату в размере 100% от суммы остатка задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на коэффициент 1,1535.

В настоящее время сумма задолженности равна 640 793,90 рублей. Данная сумма страховой выплаты подлежит выплате банку БАНК ВТБ-24 (ПАО), как выгодоприобретателю. Сумма страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате банку, составляет 98 361,86 (640793,9*1,1535 – 640793,9) рублей, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии с п. 2.3 договора.

Она является потребителем услуг по договору страхования, поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

За период с 15.03.2016 года (даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения) по 15.03.2017 года, сумма неустойки составит 587 354 (53787 руб*3%*364 дня) рубля. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки составила 53787 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховую сумму в пользу кредитора, она понесла убытки, вызванные необходимостью продолжения уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, тогда как в случае надлежащего исполнения указанного платежного поручения, ее кредитные обязательства были бы прекращены. Сумма убытков составила 224 500 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей (коипенсация морального вреда).

Также условие договора страхования (п.8.4) о подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка является незаконным, так ущемляет права потребителя, которому в силу ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей принадлежит право выбора между судами.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным и исключить п.8.4 договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров между страхователем, страховщиком и банком по вопросам исполнения договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка; признать установление ей инвалидности второй группы по общему заболеванию страховым случаем с возложением на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 ПАО); взыскать с ответчика страховое возмещение по вышеуказанному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО БАНК ВТБ-24 в сумме 640 793,90 рублей в счет погашении ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 98 361,86 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 53 787 рублей, убытки в размере 224 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу исковые требования истицей были изменены в сторону увеличения в части взыскания убытков в связи с необходимостью продолжения уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита в пользу банка ПАО БАНК ВТБ-24, просит взыскать с ответчика убытки в размере 264 500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно отзыву на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) (ранее ЗАО) был заключен кредитный договор № (далее договор, договор страхования), банком был выдан кредит в сумме 1 165 915,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Предметом договора выступили жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора, заключенного между истицей и Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора к страховым случаям отнесена постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности первой или второй группы) застрахованного в результате несчастного случая в период действия договора. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Пунктом 3.2.4. договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Судом также установлено, что 07.12.2015 года ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 03.03.2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с установлением группы инвалидности. ОАО «АльфаСтрахование отказало в выплате в связи с тем, что постоянная утрата трудоспособности в результате болезни (заболевания) не является страховым случаем, страхование не покрывается.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующему.

Как видно из названного договора – это договор о комплексном ипотечном страховании. Его предметом в соответствии с п. 2.1.1. является риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного, при это ограничения на утрату трудоспособности только в результате несчастных случаев данный пункт не содержит. При этом законом от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрен такой отдельный вид страхования, как страхование от несчастных случаев и болезней (ст. 32.9 закона), объектами страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни (ст.4 закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Редакция п.3.2.2 содержит противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. В связи с чем, невключение в перечень страховых случаев постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате впервые диагностированной болезни (заболевания) суд признает недействительным.

Таким образом, учитывая, что инвалидность ФИО2 установлена не в результате умысла застрахованного лица или иных событий, исключающих данный случай из числа страховых, суд приходит к выводу о необходимости признания постоянной утраты ею трудоспособности (с установлением инвалидности второй группы) в результате болезни страховым случаем с возложением на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о признании недействительным условия договора страхования (п. 8.4) о том, что споры между страхователем, страховщиком и банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, суд находит их нарушающими законодательство о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, а именно: по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, поэтому включение спорного положения о безальтернативной подсудности споров в договор страхования ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие договора признается судом недействительным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате Банку ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателю по договору страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.1.1 договора, при наступлении страхового случая по риску утраты трудоспособности (п.3.2) страховщик производит выплату в размере 100% остатка задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на коэффициент 1,1535.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) остаток текущей задолженности на 23.09.2015 года (дату начала очередного (шестого) страхового года) составляет 805 321,71 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении спорного страхового случая в указанный страховой год (с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.) составляет 928 938, 59 рублей.

Учитывая, что размер страховой выплаты по наступившему страховому случаю превышает 95 304,80 рублей, в соответствии с п. 2.2. договора страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) назначается выгодоприобретателем в части размера задолженности страхователя ФИО2 по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения данного гражданского дела остаток текущей задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 940,23 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков и части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности истица была вынуждена продолжить уплату ежемесячных платежей, тогда как в случае добровольного исполнения страховой компанией обязательств по договору ее кредитные обязательства перед банком были бы прекращены. Сумма причиненных ФИО2 убытков составляет 264 500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Также согласно п. 2.3. договора страхования по страховому случаю сумма страховой выплаты в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь (застрахованное лицо).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию причиненные ей убытки в размере 264 500 рублей, а также страховое возмещение в размере 49 498,36 (928 938,59-614 940,23- 264 500) рублей.

Таким образом, исковые требования в части возмещения причиненных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания страхового возмещения в пользу истицы, как выгодоприобретателя, частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Таким образом, несмотря на взыскание убытков, подлежит взысканию и неустойка за просрочку страховой выплаты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки, заявленный ФИО2 ко взысканию, рассчитан исходя из цены страховой услуги в размере 53 787 рублей, тогда как страховая премия, оплаченная ею за период страхования (страховой год, в который наступил страховой случай), составляет 6 827,38 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.39).

Учитывая изложенное, суд находит требования в части взыскания неустойки частично необоснованными и подлежащими уменьшению до цены страховой услуги за очередной страховой год, то есть до 6 827,38 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в досудебном порядке истицей не заявлялось требований о признании условий договора страхования недействительными в части невключения постоянной утраты трудоспособности в результате болезни в перечень страховых случаев, в связи с чем, отказывая в страховой выплате, страховщик (ответчик) руководствовался условиями договора страхования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 557,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании недействительной части договора, признании факта наступления страхового случая и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 8.4 договора о комплексном ипотечном страховании № от 22.09 2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» в участи установления порядка разрешения споров.

Признать постоянную утрату трудоспособности ФИО2 с установлением инвалидности второй группы по общему заболеванию страховым случаем.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 940 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 23 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Асатуровой ААны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 49 498 рублей 36 копеек, в счет возмещения убытков 264 500 рублей, неустойку в размере 6 827 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 325 825 (триста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципалитета в размере 12 557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко