Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Гр.дело № 2-781\17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд Зеленоградского района с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, расположенного в <адрес>, участок № поле 8. Данный земельный участок был передан ей по акту приема передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 24.06.2010 года. Её неоднократные требований к ответчику добровольно вернуть принадлежащий ей земельный участок ни к чему не привели, ФИО2 продолжает им пользоваться. В целях защиты своих прав истица просит истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с КН № путем обеспечения свободного доступа на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования подержал, пояснил, что земельный участок засаживает ФИО4 – мать ответчика с его согласия, в связи с чем они были вынуждены много лет обращаться в правоохранительные органы, которые никаких мер к ответчику не предпринимали. Сам ответчик каждый год обещал не использовать участок, но своих обещаний не выполнял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что участок для садоводства выделялся его родителям, на нем постоянно работала его мать ФИО4, но участок был оформлен в его собственность. В 2010 году этот участок был у него забран за долги. С решением суда он был не согласен, но его не обжаловал. О том, что собственником участка стала ФИО1, он узнал только в 2011 году и матери об этом сказать побоялся, опасаясь за ее здоровье. Сам он участком не пользовался, мало времени проводит в <адрес>, в связи с работой, и ФИО1 его об освобождении земельного участка не просила.

Привлеченная судом к участию в деле ФИО4 пояснила, что не знала о том, что участок № на поле 8, который она получала с мужем для садоводства и который ее руками вскопан и обработан, уже не является собственностью ее сына, узнала об этом только из извещения суда по настоящему делу. Сама истица к ней не подходила и никаких требований об освобождении участка не высказывала, сама она регулярно оплачивала членские и целевые взносы за участок в общество, и эти платежи у нее принимались. Готова выкупить свой земельный участок у истца обратно, поскольку пользуется им уже много лет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель СНТ «Сосновка» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о спорах по земельному участку № на поле 8, знает только, что ФИО4 постоянно обрабатывает этот земельный участок и платит взносы. У ФИО3 так же имеется в СНТ свой участок, который они с супругой обрабатывают.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу, и дав оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадь 600 кв.м, расположенного в с\т Сосновка, <адрес>, участок № поле 8 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.06.2010 года и акта передачи нереализованного имущества от 24.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как пояснили стороны в судебном заседании, данный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 и именно от него перешел в собственность ФИО1

Из материалов дела так же следует, что с 2011 года ФИО1 обращалась как в ОВД Зеленоградского района, так и к судебному приставу исполнителю, о том, что принадлежащий ей земельный участок используется иным лицом.

На ее обращения были даны разъяснения, согласно которым ей предлагалась решить этот вопрос в гражданском порядке путем обращения в суд.

В соответствии с диспозицией статьи 301 ГК Российской Федерации, на которую истец ссылается в исковом заявлении, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ( представитель) не указал, каким образом именно ФИО2 использует принадлежащий ей земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с КН №, как до 2010 года ( переход права к ФИО1), так и в настоящее время использует для выращивания сельскохозяйственных культур ФИО4 – мать ответчика.

Доказательств того, что ее кто-либо предупреждал о недопустимости использования чужого земельного участка в судебное заседание, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Таким образом, никаких доказательств, что ФИО2 реально препятствует истцу владеть принадлежащим ей земельным участком, истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений представителя истца, истица не предпринимала никаких действий по использованию своего земельного участка по целевому назначению, в том числе и путем смены запоров, ограничивалась только подачей заявлений в правоохранительные органы и соглашаясь с тем, что бы участком пользовалась ФИО4 и собирала урожай, который она посадила.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, так же того, что спорный земельный участок фактически во владении у ФИО2 не находится и доказательств этому стороной истца не представлено, о чем уже указано выше, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд так же полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и она не лишена возможности обратится с иском к надлежащему ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН № и обеспечения свободного доступа на участок -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.