Решение № 2-6206/2017 2-6206/2017~М-4389/2017 2-6706/17 М-4389/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6206/2017

№ 2-6706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчикам в размере 1760 000 руб. под 14,25% на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>, а ответчики обязались погашать кредит ежемесячным платежом в соответствии с графиком, за нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Указав, что ответчиками обязательства надлежащим образом не выполняются, задолженность по кредитному договору на 15.09.2016 составляет 1192429,52 руб. (из которых основной долг 1 156 758,29 руб., проценты 5 460,97 руб., штраф за просроченный основной долг 16 609,93 руб., штраф за просроченные проценты 13 600,33 руб.) а также указав, что обязательства обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности 1 192 429,52 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от определенной отчетом ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 16.08.2016 в размере 1 584 000 руб.

В последующем истец исковые требования в части взыскания задолженности уменьшил, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по состоянию на 02.06.2017 в размере 1 063 909 руб., из которых 1 033 699,21 руб. сумма просроченного основного долга, 16 609,93 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 13600,33 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. Дополнительно просил расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца на измененных требованиях настаивала, не отрицала, что представленная представителем ответчика квитанция от 06.06.2017 на сумму 10000 руб. не учтена в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Объяснила, что в период действия договора ответчиками ввиду материальных затруднений допускались просрочки платежа, однако в настоящее время они оплачивают кредит, опережая график платежей, в связи с чем полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество обращено быть не может в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», представила квитанцию об уплате истцу 10000 руб. от 06.06.2017, также ходатайствовала о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика ФИО1 к. явки нет, извещалась, согласно письменного заявления к суду просила дело рассмотреть без её участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество (реорганизовано в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») предоставило кредит ФИО1 к., ФИО2 в размере 1760 000 руб. под 14,25% на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>, а ответчики обязались погашать кредит ежемесячным платежом в соответствии с графиком, за нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

21.11.2012 право собственности на <...> (кадастровый номер 000:37:401:001:006178760:0001:10008) зарегистрировано на имя ФИО1 к. и ФИО2, вид права – общая совместная собственность.

Как видно из материалов дела на 12.08.2016 у ответчиков образовалась задолженность кредиту в размере 1268857,11 руб.

Банк 16.08.2016 направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 12.06.2016.

Согласно иска задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 1 063 909 руб., из которых 1 033 699,21 руб. сумма просроченного основного долга, 16 609,93 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 13600,33 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

При этом истцом не учтена произведенная ответчиками 06.06.2017 оплата на сумму 10000 руб. в счет основного долга, поэтому задолженность по состоянию на 06.06.2017 составляет 1 053 909 руб., из которых 1 023 699,21 руб. сумма просроченного основного долга, 16 609,93 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 13600,33 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из материалов дела сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании статей 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Способ реализации заложенного имущества сторонами не определен.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 16.08.2016 стоимость <...> определена в размере 1980 000 руб.

По ходатайству представителя истца для установления истины по делу назначалась экспертиза относительно определения стоимости квартиры, производство экспертизы поручалось ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» на 25.01.2017 стоимость <...> определена в размере 1990 000 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в качестве основного доказательства по определению стоимости квартиры, поскольку он отражает ее реальную рыночную стоимость, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учетом соотношения сумм неустоек и задолженности по договору кредита, длительности неисполнения обязательства, того факта, что неустойки начислены за период около 1 года и 1 месяца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек.

С учетом изложенного выше, суд находит иск о взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредиту 1053909,47 руб. с обращением взыскания на предмет залога – подлежащим удовлетворению.

Квартира подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 1592 000 руб., то есть в размере 80 % от стоимости определенной судебной экспертизой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд усматривает со стороны ответчиков существенные нарушения заключенного кредитного договора, то требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между сторонами также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом из-за оплат, произведенных ответчиками в период рассмотрения иска, то с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 10 081,07 руб. с каждого, то есть в полном объёме от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 к., ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 06.06.2017 в сумме 1053909,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 081,07 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070403:239, являющуюся предметом залога, путем её реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в сумме 1592000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 09.11.2012 № 11-07/015, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров

<данные изъяты>