Приговор № 1-165/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

50RS0005-01-2025-001384-08

дело № 1-165/2025г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 08 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.04.2024г. Дмитровским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дмитровского горсуда МО от 29.07.2024г. испытательный срок продлен на 1 месяц и составил 1 год 7 месяцев (истекает 01.11.2025г.);

- 29.07.2024г. Дмитровским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 07.04.2025г. неотбытый срок обязательных работ составляет 194 часа, запрета на управление т/с- 1 год 4 месяца 06 дней,

содержится под стражей с 10.11.2024г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.2; 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего комплектовщиком товаров в ООО «РинСтройТорг», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержался под стражей с 10.11.2024г. по 26.12.2024г., с 27.12.2024г. по 25.01.2025г. включительно находился под домашним арестом, с 26.01.2025г. – под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) ФИО1, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут судьей Дмитровского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», г.р.з. №, двигаясь по автодороге вблизи <адрес> «А» по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. ФИО1 ответил согласием, после чего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №ж у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(2) в октябре 2024 года в неустановленное следствием время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО22 и ФИО24, стоимостью 600 000 руб., находящегося в гаражном кооперативе, расположенном вблизи <адрес> «А» по адресу: <адрес>, вверенного ФИО2 по устной договоренности ФИО22

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на растрату чужого имущества, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и правом распоряжения в соответствии с устной договоренностью он наделен не был, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению хищения автомобиля «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №, ФИО1, осведомленного о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2 и обещавшего найти покупателя на автомобиль, а также помочь с его транспортировкой из гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес> «А» по адресу: <адрес>, взамен на часть денежных средств, вырученных с продажи автомобиля «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №.

Действуя согласно преступной роли ФИО1 не позднее 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ приискал в качестве покупателя автомобиля ФИО32., не осведомленного о преступных действиях ФИО2 и ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в период 22 час. 37 мин. по 22 час. 47 мин. приехал в гаражный кооператив, расположенный вблизи <адрес> «А», по адресу: <адрес>, где также находился на автомобиле -эвакуаторе «Тата 613», г.р.з. № ФИО12, неосведомленный о преступных действиях ФИО2 и ФИО13

Погрузив автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №, принадлежащий ФИО22 и ФИО24, на эвакуатор, ФИО13 с места преступления скрылся, после чего находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, передал автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №, принадлежащий ФИО22 и ФИО24, ФИО38., не осведомленному о преступных действиях ФИО2 и ФИО11, и получил денежные средства в размере 30 000 руб., которые поделил с ФИО2, тем самым при пособничестве ФИО1, ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенному ему, путем растраты, причинив своими совместными преступными действиями ФИО22 и ФИО24 крупный ущерб на суму 600 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенных выше преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, пояснив, по эпизоду ст.264.1 ч.2 УК РФ, что он действительно сел в автомобиль, который перегнал от сварочного гаража до покрасочного. Он передвигался в автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. «№» в состоянии опьянения. Употреблял наркотическое средство амфетамин, о чем сожалеет. По эпизоду 33 ч.5-160 ч.3 УК РФ пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в сфере покраски автомобилей в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес> его знакомых есть ФИО2, который к нему обратился с просьбой продать автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. №. Не может объяснить, почему согласился на данное предложение. Не думал, что все так выйдет. Он (ФИО28) должен был найти покупателя на автомобиль. Он нашел ФИО36. Информацию тому сказал недостоверную, и ФИО42. согласился купить автомобиль. Ночью он решал вопрос с эвакуатором. Документы ФИО39. он так и не предоставил, так как его забрали в полицию. Договоренность была на сумму 150 000 руб., из них 30 процентов – ему (ФИО28), а остальное – ФИО2 В итоге он успел передать ФИО2 10 000 руб., так как машину ФИО40. продали за 50 000 руб. как запчасть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении изложенного выше преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, пояснив, что у его отца – ФИО22 имеется автомобиль «Форд Фокус 2», 2011 г.в., темно-синего цвета, г.р.з. №, который он унаследовал от своей матери. Автомобиль не стоял на регистрационном учете, т.к. для постановки на учет было необходимо произвести ремонтные работы. Отец попросил его отремонтировать автомобиль для постановки на учет и с этой целью передал ему в пользование данный автомобиль в августе 2024г. Для ремонта он перегнал автомобиль в ГК вблизи <адрес>, ключи и СТС отец также передал ему. Дополнительный комплект ключей и до этого находился у меня. В октябре 2024 у него возникли финансовые трудности, до этого отец говорил, что после ремонта и постановки автомобиля на учет он передаст его в пользование ему и его жене, в связи с этим он решил продать указанный автомобиль, то есть распорядиться по собственному усмотрению. Он предложил своему знакомому ФИО1 найти покупателя на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что нашел покупателя и машину необходимо перевезти на эвакуаторе в сервис на <адрес> стр. 79. Фамилию и имя покупателя он не знал, ФИО1 не сообщил. На следующий день он встретился с ФИО1, тот сообщил ему, что передал автомобиль покупателю, попросил ключи от автомобиля, которые он ему передал, а также попросил СТС, однако его у него с собой не было и не отдал. ФИО1 передал ему 5000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму передаст позднее после передачи ключей покупателю. Общая сумма, озвученная ФИО13, составляла 30 000 руб. Никто из его родственников не знал, что он решил продать автомобиль, а через некоторое время они стали интересоваться, где автомобиль, ему стало стыдно и он сказал, что он пропал, в связи с чем отец обратился в полиции по пропаже автомобиля. Очень сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, 07.11.2024г. он написал чистосердечное признание, в настоящее время принес свои извинения отцу, которые он принял и простил его.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № рус, черно-синего цвета, 2009 года выпуска, который он купил 2019 году. В начале августа 2024 года потребовалось проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля, и через знакомых он узнал, что в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>, ремонт автомобилей осуществляет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. он подъехал в указанный гаражный кооператив, где встретил ФИО1, с которым обговорили ремонт автомобиля и также стоимость его ремонта. Во время разговора ФИО1 пояснил, что необходимо оставить ему ключ от замка зажигания автомобиля, так как ремонтные работы он производит в разных гаражах данного гаражного кооператива, и он самостоятельно перегонит автомобиль из одного гаража в другой. На данное условие он согласился и оставил ФИО1 ключи от своего автомобиля «Нива Шевроле». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. 50 мин. его на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива Шевроле», в тот момент, когда он (ФИО1) находился за рулем автомобиля и перегонял его из гаража в гараж, его остановили сотрудники ДПС, и его автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. Он не понимал, почему так произошло, так как ФИО1 ему не говорил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Он не знал, куда обратиться и где забрать свой автомобиль, поэтому 07.08.2024г. написал заявление в УМВД России по Дмитровскому г.о. по факту неправомерного завладения его автомобилем. После чего по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой он пояснил, что дал ФИО1 согласие на передвижение на его автомобиле для его ремонта из одного гаража в другой гараж. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем марки «Нива Шевроле», с чем он согласился. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 свой автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № он предоставил только на время ремонтных работ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому г.о. 06.08.2024г. при несении службы на маршруте патрулирования №, в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А им был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством «Шевроле Нива», г.р.з. №, с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение лица, не соответствующее обстановке, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых (результат 0,000 мг/л.), о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО1 согласился, также в присутствии двух понятых, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. По прибытии в ГБУЗ «Психиатрическая больница №» ФИО1 сдал биологический анализ, по результатам которого от 08.08.2024г. у последнего было установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 65-67);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО17 о том, что 06.08.2024г. примерно в 02 час. 30 мин. вблизи <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился и они подошли к служебному автомобилю, где находился мужчина, который представился как ФИО1. Далее в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После проведения процедуры специальное устройство показало 0,00 мг/л. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Затем в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также дал свое согласие, о чем так же был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи (том 1, л.д. 68-70);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО18, показания которого по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (том 1, л.д. 73-75);

- рапортом сотрудника полиции ФИО16 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 21.08.2024г., согласно которому 06.08.2024г. при несении службы на маршруте патрулирования № в 01 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес>А им был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством «Шевроле Нива», г.р.з. №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых (результат 0,000 мг/л.). После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО1 согласился. По прибытии в ГБУЗ «Психиатрическая больница №» ФИО1 сдал биологический анализ, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. Справка о результатах ХТИ №-Ж, специалист ХТЛ ФИО3 В ходе проверки последнего по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 21);

- протоколом от 06.08.2024г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому имелись достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2024г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.08.2024г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружены ??PVP, метаболит ??PVP, и установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 27-28);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №ж от 08.08.2024г., согласно которой в моче ФИО1 обнаружены a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), оксо-пирролидиновалерофенон (метаболит ??PVP) (том 1, л.д. 29-30);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.08.2024г., согласно которому был задержан автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. №, который помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д. 31);

- протоколом от 06.08.2024г., согласно которому в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 34);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2024г., согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 35);

- заключением эксперта № от 14.10.2024г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» (марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55), государственный регистрационный номер №, в кузове черно-синего цвета, 2009 года выпуска, VIN: №, КПП - механика, пробег дознанием не установлен, на ДД.ММ.ГГГГ составила 405 845 руб. (том 1, л.д. 82-96);

- протоколом выемки с фототаблицей от 24.09.2024г., согласно которому у начальника ООО «Охрана» ФИО19 по адресу: <адрес> «Б» был изъят автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. № (том 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2024г., согласно которому по адресу: <адрес> «Б», был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. № (том 1, л.д. 115-121);

- постановлением Дмитровского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от 21.01.2025г., согласно которому был наложен арест на автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. № принадлежащий ФИО15 (том 1, л.д. 127-128).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч.3 УК РФ и вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся потерпевшей ФИО24 о том, что в собственности у ее матери ФИО21 был автомобиль марки «Форд Фокус 2», 2011 года выпуска, темно-синего цвета, г.р.з. №. В августе 2020 года ФИО21 скончалась. По поводу вышеуказанной машины в феврале 2021 года вступили в наследство она и брат ФИО22 и они стали собственниками данного автомобиля. 10.09.2024г. ее брат ФИО22 отдал данный автомобиль своей снохе ФИО23, а та дальше передала автомобиль своему мужу с целью чтобы он ее отремонтировал. Ее брат передал снохе ФИО23 все документы и ключи от машины, а также запчасти для ремонта машины. Её брат ФИО22 представляет ее интересы по поводу вышеуказанной машины, так как водительского удостоверения у нее нет, и она на ней не передвигается. Указанный автомобиль она и ФИО22 оценивают общей стоимостью в 600 000 руб. (том 1, л.д. 243-245);

- показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что ФИО2 является его сыном, отношения между ними хорошие. ФИО1 он не знает, не знаком с ним. Автомобиль «Форд фокус», 2011 г. выпуска, принадлежал его маме ФИО21, которая скончалась в 2020г., наследство было оформлено на него и его сестру ФИО24 ФИО5 стояла больше года и никто, кроме него, за руль не садился. Он решил ее отремонтировать и передать в пользование сыну со снохой. Он сказал сыну ремонтировать машину, а он все оплатит, потом поставит машину на учет, переведет ее на себя, так как сестра от машины отказалась, и даст сыну эту машину в использование, так как на тот момент она ему была не нужна. Где-то через недели полторы сын сказал, что машина пропала. Он сказал сыну, что нужно заявить в полицию, о чем им было написано заявление. Буквально через день- два ему сообщили, что машина найдена, и он узнал, что его сына задержали. В разговоре с сыном после случившегося тот перед ним извинился за произошедшее. Машину ему вернули. Он сына за все прощает, т.к. понимает, что у него не было злого умысла. Не настаивает на строгом наказании, просит строго не наказывать. Претензий не имеет. ФИО5 полностью ему возвращена. Сын ему не сообщал, что продал машину, сказал, что она пропала;

- показаниями свидетеля ФИО33. о том, что среди его знакомых есть ФИО1, с которым он знаком около года, так как ранее по соседству с ним он осуществлял свою трудовую деятельность в сфере покраски автомобилей. В 20 числах октября 2024 года, точное число назвать затрудняется, ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него на запчасти автомобиль марки «Форд Фокус 2» 2011 г.в. Также ФИО1 пояснил ему, что данный автомобиль снят с учета, на учет его поставить не получается из - за наложенных ограничений, после чего в ходе телефонного разговора данную информацию ему подтвердил мужчина по имени ФИО4, который представился как сын собственника автомобиля. Так как он искал двигатель от такого же автомобиля, то данное предложение его заинтересовало, и они договорились о том, что он приобретет данный автомобиль за 50 000 руб. Далее они договорились, что ФИО1 привезет ему вышеуказанный автомобиль, ключи и документы от него в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, который он арендует. 28.10.2024г. примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он договорился о перевозке автомобиля на эвакуаторе, стоимость перевозки составит 6000 руб. и в течении некоторого времени он привезет ему автомобиль. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1 приехал к автосервису на эвакуаторе, на который был загружен автомобиль марки «Форд Фокус 2» г.р.з. №. Данный автомобиль был выгружен около автосервиса, после чего он передал водителю эвакуатора 6000 руб., и тот уехал. Так как ФИО1 не привез ему ключи и документы от автомобиля, денежные средства он ему передавать не стал. 29.10.2024г. в дневное время ФИО1 привез ему ключи от автомобиля, но документы не привез, пояснив, что забыл их и привезет позже. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., после чего они открыли автомобиль и закатили его в бокс. Данный автомобиль он не разбирал, так как ждал от ФИО1 документы. О том, что данный автомобиль был похищен и находится в розыске, он не знал. Он был уверен, что ФИО1 и неизвестный ему мужчина по имени ФИО4 действительно сказали правду;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что у него в пользовании имеется автомобиль (эвакуатор), принадлежащий ФИО25, которым он пользуется на основании страхового полиса и осуществляет на нём трудовую деятельность. 28.11.2024г. примерно в 22 час. ему позвонил ФИО25 и сообщил, что есть клиент, которому надо перевезти автомобиль, после чего прислал ему его абонентский номер. Он созвонился по указанному ФИО25 абонентскому номеру. На звонок ему ответил незнакомый мужчина, который сообщил, что необходимо перевезти «Форд Фокус 2», который стоит в гаражном кооперативе рядом с <адрес> в автосервис, который расположен по адресу: <адрес>). Они обговорили цену, после чего он спросил, чей автомобиль и имеются ли на него документы. Мужчина заверил его, что на автомобиль имеются все документы, а перевозка необходима, так как автомобиль неисправен и будет использован как донор. Также они договорились, что по дороге в гаражный кооператив он заберет ФИО1 вблизи магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> пути он приехал к обусловленному месту, где забрал ФИО1 По прибытию в гаражный кооператив ФИО1 показал ему автомобиль марки «Форд Фокус 2» и пояснил, что ключи и документы от него находятся в автосервисе, в который они его повезут и по прибытию он ему сможет их показать. Он согласился, после чего загрузил автомобиль. Далее они проехали к вышеуказанному автосервису, где он выгрузил автомобиль возле въездных ворот. Там их встречал еще один мужчина, который в последующем расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 6000 руб. Документы и ключи мужчины ему так и не показали, пояснив, что он может подождать собственника, который приедет в сервис через некоторое время. Он решил поверить им на слово, так как ранее он уже работал с ФИО1 и проблем не имел. Он не знал о том, что автомобиль был краденным, ему об этом никто не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у нее вместе с ФИО2 в пользовании находился автомобиль «Форд Фокус 2», 2011 г.в. в кузове темно- синего цвета, г.р.з. №, который им передал ФИО22 для ремонта и постановки на учет. ФИО5 принадлежала бабушке её мужа. Собственником стал отец ее мужа ФИО2, у него нет водительских прав, а у нее есть и она была готова её водить. Они покупали запчасти сами для ремонта. ФИО5 была на ходу, она её лично перегоняла из <адрес> в <адрес>. Поставили машину около гаражей на объездной дороге. 27.10.2024г. она ездила к машине и машина была фактически готова к постановке на учет. В 30-х числах ФИО2 сказал, что ему позвонили и сказали, что машину эвакуировали. ФИО2 сказал, что сам попробует найти автомобиль, а через пару дней сообщит отцу. 02.11.2024г. ФИО2 сообщил своему отцу ФИО22 о том, что машину эвакуировали. Затем на протяжении нескольких дней ФИО22 звонил ей и интересовался, нашли ли они машину и говорил, что сам будет подавать заявление на угон. 05.11.2024г. ей позвонили ее родители и сообщили, что им звонил ФИО22 и просил подать заявление на угон. После этого 06.11.2024г. утром она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. В браке с ФИО2 она состоит с 2022г. Может охарактеризовать его только хорошо, проживают они с ее дедом. ФИО2 помогает дедушке, которому тяжело ходить. Она ничего не знала о причастности ФИО2 к пропаже автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что у него в собственности имеется автомобиль (эвакуатор) марки «Тата 613», 2012 г.в., г.р.з. №. На данном автомобиле он осуществляет свою трудовую деятельность. Помимо него на основании страхового полиса автомобилем пользуется и осуществляет свою трудовую деятельность ФИО12 Среди его знакомых есть ФИО26, которого он знает короткий промежуток времени, так как он осуществлял свою трудовую деятельность в соседнем с ним гараже и ранее обращался к нему по поводу эвакуации и перевозки автомобилей. 28.10.2024г. в 21 час. 55 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО26 и попросил перевезти автомобиль марки «Форд Фокус 2», который стоит в гаражном кооперативе рядом с <адрес>. Так как он в этот день не работал, то попросил выполнить данный заказ ФИО27 О том что данный автомобиль был украден, он не знал;

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от 06.11.2024г., согласно которой 06.11.2024г. в 09 час. 43 мин. в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от ФИО23 о пропаже автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № (том 1, л.д. 140);

- заявлением ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от 06.11.2024г., согласно которому он просит оказать содействие в поисках принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус 2», 2011 г.в., темно-синего цвета, г.р.з. №, отсутствие которого он обнаружил 02.11.2024г. (том 1, л.д. 142);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 07.11.2024г., в котором он пояснил, что он 28.10.2024г., имея общий умысел с ФИО2, совершил кражу автомобиля марки «Форд» в гаражном кооперативе в близи <адрес>, похищенный автомобиль продал, часть вырученных от продажи денег он передал ФИО2, а часть потратил на личные нужды (том 1, л.д. 170-172);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 07.11.2024г., в котором он пояснил, что он 28.10.2024г., имея общий умысел с ФИО1, совершил кражу автомобиля марки «Форд Фокус 2», г.р.з. №, который был припаркован в гаражном кооперативе, расположенном вблизи <адрес>. Похищенный автомобиль они продали, разделив вырученные денежные средства между собой (том 1, л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности с координатами № в гаражном кооперативе вблизи <адрес>, Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что автомобиль «Форд Фокус 2», г.р.з. №, находился именно на данном участке местности. Также в ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись на СD-диск, упакованная в бумажный конверт (том 1, л.д. 190-195);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.11.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности в гаражном кооперативе вблизи <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО12 пояснили, что именно на данном участке местности находился автомобиль «Форд Фокус 2», г.р.з. №, который они погрузили на эвакуатор и вывезли (том 1, л.д. 202-208);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.11.2024г., согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО12 пояснили, что именно на данном участке местности они выгрузили автомобиль «Форд Фокус 2», г.р.з. № (том 1, л.д. 209-215);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.11.2024г., согласно которому было осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.Участвующий в осмотр ФИО41. указал на автомобиль «Форд Фокус 2», г.р.з. №, и пояснил, что он приобрел его у ФИО1 28.10.2024г. (том 1, л.д. 216-222);

- заключением (особым мнением) специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус 2», 2011 года выпуска, темно - синего цвета, с дефектами кузова в виде коррозии метала, с учётом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 600 000 руб. (том 1, л.д. 224);

- заявлением ФИО24, зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2025г, согласно которому она просит оказать содействие в поисках принадлежащего ей и ее брату автомобиля марки «Форд Фокус 2», 2011 г.в., темно-синего цвета, г.р.з. №, отсутствие которого они обнаружили 02.11.2024г. (том 1, л.д. 238);

- протоколом выемки с фототаблицей от 28.11.2024г., согласно которому у ФИО34. по адресу: <адрес>, были изъяты автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. № и ключ от него (том 2, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.11.2024г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з. № и ключ от него, изъятый в ходе выемки у ФИО35. (том 2, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 23.01.2025г., согласно которому были осмотрены сведения о передвижении автомобиля с г.р.з. № из подсистемы «Маршрут» на 2 листах. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО1 для перевозки автомобиля «Форд Фокус 2», г.р.н. №, воспользовались услугой эвакуатора с г.р.з. В162ЕК750, что подтверждается наличием на одной из фотографий фрагмента г.р.з. № (том 2, л.д. 50-54);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 23.01.2025г., согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.11.2024г. на участке местности с координатами № в гаражном кооперативе вблизи <адрес>. На данной видеозаписи находится ФИО1, который для хищения автомобиля «Форд Фокус 2», г.р.н. № воспользовался услугами эвакуатора, которым управлял неосведомленный о его преступном умысле ФИО12 (том 2, л.д. 58-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ранее ФИО1 неоднократно находился на лечении в отделении наркологии (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.10.2024г. ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, материалами уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным ранее спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре с соответствующим диагнозом, с воздержанием от употребления алкоголя на протяжении длительного времени. Данный вывод согласуется с заключением предыдущей АСПЭ и подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 106-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2025г. ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, материалами уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным ранее спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре с соответствующим диагнозом, с воздержанием от употребления алкоголя на протяжении длительного времени. Данный вывод согласуется с заключениями предыдущих АСПЭ и подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 2, л.д. 72-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его чистосердечное признание по ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, в период отбывания условного осуждения по приговору Дмитровского горсуда <адрес> от 01.04.2024г., и отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Дмитровского горсуда МО от 29.07.2024г., что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, а также учитывая, что предыдущие наказания не оказали должного влияния на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73; 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах не имеется.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления условное осуждение по приговору Дмитровского горсуда МО от 01.04.2024г., который вступил в законную силу 17.04.2024г., подлежит отмене.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание, что реальный ущерб от действий подсудимого для потерпевших не наступил, так как автомобиль им возвращен, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО2 в настоящее время официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции последнего от общества и полагает назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания по ст. 160 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает с учетом смягчающих обстоятельств к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применять.

При определении размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (ФИО1 -в форме пособничества), и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом представленных материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагает не применять в отношении подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискацию транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления – «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, в его постоянном пользовании не находился, собственником данного автомобиля является другое лицо.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2, ст.ст. 33 ч.5, 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года;

- по ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от 01.04.2024г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также приговору Дмитровского горсуда <адрес> от 29.07.2024г., с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, в виде 20 дней лишения свободы, а также на основании ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, и окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства и работы, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №», возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО15, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Форд Фокус 2», темно-синего цвета, г.р.з № и ключ от него, возвращенные на ответственное хранение собственнику ФИО22, считать возвращенными по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в гаражном кооперативе вблизи <адрес>, записанная на СD-R диск, упакованный в бумажный конверт; а также сведения о передвижении автомобиля с г.р.з. № из подсистемы «Маршрут» на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: