Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело №2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тверь 05 марта 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца ООО «Алмаз» - адвоката Щербаковой И.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 862000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11820 руб.

В обоснование требований указано, что при проверке движения денежных средств по счету ООО «Алмаз» за 2016 - 2018 годы было обнаружено, что денежные средства в сумме 862000 руб. перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО1

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны договоры и счета за услуги. Отчетных документов, на основании которых были перечислены указанные денежные средства, в ООО «Алмаз» не имеется, каких либо договорных отношений между сторонами не было, услугами индивидуального предпринимателя общество не пользовалось.

Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 не имеет законных оснований и является неосновательным обогащением.

В адрес ответчика 26.11.2018 направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 12.12.2018. Требования претензии не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались, направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основания считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в связи с неявкой ответчика извещенного надлежащим образом, судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 04.08.2016 по 04.07.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Так же из материалов дела следует, что что в 2017 году ООО «Алмаз» перечислило на принадлежащий ИП ФИО1 расчетный счет № денежные средства в общей сумме 862000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 18.01.2017 (150000 руб.), основание платежа: оплата по счету №1 от 31.12.2015, договор №1 от 01.12.2015 за услуги; платежным поручением №111 от 27.02.2017 года (212000 руб.), основание платежа: оплата по счету №4 от 31.01.2017, договор №02-01/2017 от 01.01.2017; платежным поручением №129 от 14.03.2017 года (250000 руб.), основание платежа: оплата по счету №5 от 28.02.2017, договор №02-01/2017 от 01.01.2017; платежным поручением №155 от 24.03.2017 года (250000 руб.), основание платежа: оплата по счету №7 от 15.03.2017, договор №02-01/2017 от 01.01.2017.

В обоснование требований истцом указано на отсутствие между обществом и ИП ФИО1 каких либо договорных отношений, в том числе указанных в качестве оснований перечисления денежных средств.

Исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание, что доводы истца стороной ответчика не оспорены, каких либо доказательств подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, денежные средства в размере 862000 руб. являются для ФИО1 неосновательным обогащением и в силу вышеприведенных положений закона подлежат возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11820 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 №359), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» сумму неосновательного обогащения 862000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019.