Апелляционное постановление № 22-2351/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-638/2019

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2351/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2019 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших Н., У. - ФИО1, ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления представителей потерпевшего У. - ФИО2 ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайнулина Д.А., адвокатов Баяновой Э.М. и Миллера А.В. в интересах обвиняемого ФИО3, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по его обвинению поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 25 сентября 2019 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по ходатайству адвокатов Баяновой Э.М. и Миллера А.В. в интересах обвиняемого ФИО3 уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н. - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая выводы несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе сути предъявленного обвинения. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 следствием установлена форма хищения совершенная им по двум преступлениям. Все обстоятельства, а именно: способ хищения, время, место, незаконность и безвозмездность нашли свое полное отражение при описании событий преступлений, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, так и в обвинительном заключении. Указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места написания Л. расписки пересечение ул. Усова и ул. Клюева является технической ошибкой, которая может быть исправлена в ходе судебного разбирательства, так как не ухудшает положение обвиняемого ФИО3 и не оказывает существенного влияния на постановку приговора. Считает, что в части хищения имущества Н. следователем правильно квалифицированы действия ФИО3 относительно предмета преступного посягательства, которым выступают именно денежные средства, следуемые Н. после продажи квартиры, поскольку материалами дела подтверждается имевшая между ФИО3 и Н. устная договоренность, согласно которой Н. должен был получить взамен продаваемой квартиры иное жилое помещение и деньги. Суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем было нарушено положение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, при этом в постановлении суд, ссылаясь на указанную норму, обращает внимание на то, что следователем не включены в обвинительное заключение в качестве доказательств защиты показания свидетелей К., И., а также решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года, что противоречит норме закона. Считает, что адвокат Миллер А.В. умышленно затягивал ознакомления, с материалами уголовного дела злоупотребляя своим правом. Решением суда нарушаются права потерпевших, необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу. Просит решение суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. - ФИО2 выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, исходя из обвинительного заключения, конкретизация способов совершения преступления при рассмотрении данного уголовного дела в суде не ухудшит положения обвиняемого и не нарушит его права на защиту. Указание в обвинительном заключении на пересечение улиц Учебной и Клюева в г. Томске является опечаткой, а основание направления дела прокурору по данному обстоятельству является надуманным. Данный факт не нарушает права обвиняемого, поскольку по всему тексту обвинительного заключения место совершения действий ФИО3 указано район пересечения улиц Усова и Кулева. Указание в обвинительном заключении местом приобретения ФИО3 права собственности на квартиру У. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области свидетельствует о соблюдении органами предварительного следствия требований законодательства об указании в обвинительном заключении места совершения преступления. Никакой неопределенности в месте совершения преступления ФИО3 не имеется. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о свидетелях защиты, не является препятствием для допроса указанных свидетелей в судебном заседании по ходатайству защиты и не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Указанные судом в решении обстоятельства, не являются препятствием к рассмотрению дела в отношении ФИО3 Кроме того, решением суда нарушаются права потерпевших на справедливое правосудие, возмещение ущерба от преступных действий. Действия суда способствуют увеличению срока рассмотрения уголовного дела, потере должной актуальности совершенных ФИО3 противоправных деяний. Суд неправильно указал на присутствие в судебном заседании потерпевшей У., поскольку последняя отсутствовала и не учел присутствие представителя потерпевших ФИО4 Просит решение суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших Н., У. - ФИО1, ФИО2 адвокат Баянова Э.М. в интересах обвиняемого ФИО3 считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу ФИО3 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение содержит существенные противоречия, неточности и неясности в части установления обстоятельств, при которых по версии обвинения совершались хищения имущества У. и Н., а также наличия в этих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении не содержаться, время и место событий, при которых Л. передал ФИО3 автомобиль «Mercedes-benz 4 Matic» стоимостью 1600000 и денежные средства в сумме 200000 рублей. Также в обвинительном заключении в отношении ФИО3 в числе перечня доказательств отсутствует указание на показания свидетелей К., И., решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2018 года, апелляционное определение от 29 мая 2018 года, краткое изложение их содержания как доказательств стороны защиты не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела ФИО3 по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, поскольку описание в обвинительном заключении вмененных ФИО3 преступлений содержит существо обвинения, место, время обстоятельства, при которых обвиняемым были совершены преступления, а также другие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд не лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, а также на стадии представления доказательств стороной защиты допросить, заявленных ими свидетелей.

Что касается ссылки суда на несоответствие предъявленного ФИО3 обвинения обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, то данный факт не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела ФИО3 судом, поскольку суд высказал свое суждение о несоответствии обвинения ФИО3 имеющимся в деле доказательствам без надлежащего исследования и проверки имеющихся в деле доказательств между собой, поэтому данное суждение является преждевременным и не может быть признано обоснованным.

Неточности в обвинительном заключении, на которые обращает внимание суд в обжалуемом постановлении, могут быть устранены путем конкретизации обвинения с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия без выхода за рамки предъявленного обвинения, а также путем исключения из описания преступного деяния указания на обстоятельства, отражение которых в обвинительном заключении в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ не является обязательным и необходимым.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у него препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения по делу ФИО3 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возврате дела ФИО3 прокурору, не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

В данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего У. - ФИО2 в судебном заседании присутствовала, представитель потерпевшего ФИО4, что следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года в части возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО3 отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья