Постановление № 1-55/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

№1-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 20 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *.*.* в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, гражданина <данные изъяты>, несудимого и

ФИО2, родившегося *.*.* в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 03 часов 45 минут *.*.* ФИО1 совместно с ФИО2, располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги), с использованием маломерного плавающего средства – надувной весельной лодки, двух весел и незаконного орудия лова – ставной рыболовной сети, в акватории водного объекта рыбохозяйственного значения – <данные изъяты>, в месте с координатами <адрес> с.ш. и <адрес> в.д., расположенном на территории Печенгского района Мурманской области, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение пп.3,9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, п.1,12 ч.1 ст.26, ст.29.1, ч.5 ст.31, п.6 ч.1 ст.34, ст.43 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, в нарушение п.63, п.63.2, п.78, п.78.1 «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 №414, зная о том, что в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 26.10.1973 №554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» и научными данным ФГУП «ПИНРО», река Печенга является местом нереста рыб лососевых пород, вид которых охраняется Конвенцией от 02.03.1982 «О сохранении лосося в северной части Атлантического океана», с целью реализации совместного, ранее спланированного преступного умысла, состоявшего в совместном прибытии на реку Печенга, совместной установке в акватории данной реки, с использованием маломерного плавательного средства – надувной весельной лодки и двух весел, ставной рыболовной сети и совместной добыче (вылове) попавших в установленную ими ставную сеть четырех особей (экземпляров) лосося атлантического (семги), при этом каждый из них должен был выполнять действия, необходимые для достижения единого преступного результата, действуя совместно и согласованно, умышленно, по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, будучи способными отдавать отчет в своих действиях, с целью доведения преступного умысла до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая вести незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов Российской Федерации – лосося атлантического (семги), в целях извлечения материальных выгод для себя и других лиц, незаконно добыли (выловили) четыре особи (экземпляра) лосося атлантического (семги), причинили ущерб водным биоресурсам Российской Федерации в размере 5000 рублей из расчета стоимости одного экземпляра атлантического лосося (семги) в размере 1250 рублей, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании защитником Михельсон-Рудовой В.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство их защитника о прекращении уголовного дела поддержали.

Судом подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Тимохин И.Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что преступление совершено подсудимыми не позднее 03 часов 45 минут 12.07.2015 и на указанную дату ч.3 ст.256 УК РФ действовала в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, срок давности уголовного преследования подсудимых истек 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Михельсон-Рудовой В.Ю. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Заявленный прокурором Печенгского района в ходе производства по уголовному делу гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 239, 306 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника-адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Гражданский иск прокурора Печенгского района о взыскании о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лодку резиновую надувную черного цвета; комплект дюралевых весел (два весла сборной конструкции); надувную резиновую подушку-сиденье от лодки зеленого цвета; сеть ставную рыболовную; деревянную палку – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю.Гаев