Апелляционное постановление № 22-1595/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Дело № 22-1595/2024 судья Журкин Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Варыхалова В.А.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хавролева Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2024 г., которым

ходатайство защитника - адвоката Хавролева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении осуждённого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы 17.08.2012 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29.11.2011, конец срока: 28.11.2025.

Адвокат Хавролев Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, мнения администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ преждевременна.

В апелляционной жалобе адвокат Хавролев Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с выводом суда. Обращая внимание на данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, указанные судом первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Между тем, защита указывает, что из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 стремиться к возмещению ущерба, причиненного преступлением, как принудительно (в рамках исполнительного производства), так и добровольно. По мнению же суда первой инстанции, частичное возмещение причинённого преступлением материального и морального вреда за столь длительный период отбывания наказания свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого загладить причиненный преступлением ущерб и моральный вред, то есть о безразличном отношении к последствиям содеянного. Судом отмечено, что поведение осуждённого имеет тенденцию к формированию устойчивой положительной оценки, однако, в настоящее время вывод о том, что его дальнейшее исправление возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным, так как изменение поведения ФИО1 в течение фактически отбытого срока наказания формировалось избирательно.

С указанными выводами сторона защиты полностью не согласна и цитируя ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, а также приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, отбыл более 2/3 от назначенного судом наказания (12 лет и 4 месяца). Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составляет 1 год 7 месяцев 23 дня. Трудоустроен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, в отряде хозяйственного обслуживания. У ФИО1 удерживаются денежные средства из его заработной платы, которые перечисляются потерпевшей и гражданским истцам. В характеристике администрации ФКУ ИК-7 указано, что ФИО1 также добровольно перечисляет денежные средства в счет возмещения ущерба. За время отбывания наказания ФИО1 выполнял все правила, предусмотренные статьей 9 УИК РФ в части исправления осужденных. У него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. К совершенному им преступлению ФИО4 относится критически, признает вину и раскаивается в содеянном. Он соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима), выполняет общественно полезный труд, посещает общественные и образовательные мероприятия и принимает в них участие. ФИО1 имеет <данные изъяты>, однако, он не использует свое право не быть трудоустроенным. Он трудоустроен в отделе хозяйственного обслуживания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в отряде хозяйственного обслуживания. Производственные задания выполняет полностью, вверенное ему имущество содержит в чистоте и порядке. За весь период исполнения наказания, ФИО1 имеет более 30 поощрений за хорошее отношение к труду и хорошее поведение. С 2018 года (в течение 5 лет) у ФИО1 отсутствуют взыскания. Таким образом, ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, полагает, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в виде лишения свободы.

В случае замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ФИО1 сможет получать заработную плату, превышающую прежний уровень. Таким образом, с ФИО1 будет удерживаться и перечисляться денежная сумма потерпевшим и гражданским истцам, превышающая настоящий размер перечислений.

Все вышеуказанные установленные судом первой инстанции сведения, являются подтверждением выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ.

Сторона защиты обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство направлено не на освобождение ФИО1 от отбывания наказания, а направлено на замену наказания, при которой осужденный сможет перечислять потерпевшим и гражданским истцам сумму, превышающую прежний уровень.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2024 г. незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале и в связи с чем, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 42-О от 25.01.2005, указывает, что обжалуемое постановление вообще не содержит анализа доводов и утверждений ходатайства, в судебном акте не приведены мотивы, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, что противоречит п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как необходимость выслушать все стороны в уголовном процессе составляют одну из основ права на справедливое судебное разбирательство. В обжалуемом постановлении суд просто перечислил данные об отбывании наказание, при этом, по существу, не привёл основанные на законе, конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ.

Вывод суда о преждевременности применения к нему ст. 80 УК РФ основан на частичном возмещении причинённого преступлением материального и морального вреда, что свидетельствует о недостаточном стремление осуждённого загладить причинённый преступлением ущерб и моральный вред, т.е. о безразличном отношении к содеянному; наличии в начальной стадии отбытия наказания взысканий и это, по мнению суда, указывает на нестабильный характер исправления, его избирательности; незначительное, относительно всего отбытого срока наказания, периода стабильного положительного поведения.

С приведенными основаниями автор жалобы не согласен, так как в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случаях, когда вред причинённый преступлением не возмещен в силу объективных причин, таких как наличие заболевания, <данные изъяты>, невозможность трудоустройства, размер оплаты труда и так далее, суд не вправе отказывать в применении ст. 79, 80 УК РФ на этом основании. Фактов умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда, в ходе судебного заседания не установлено. Более того, в ходе исследования материала установлено, что он является <данные изъяты>, однако, по собственному желанию трудоустроен и в силу объективных причин не имеет возможности гасить исковые требования в большем объеме.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он имеет 31 поощрение, ранее наложенные взыскание досрочно погашены, он трудоустроен по собственной инициативе и показал себя ответственным работником. Отказывая в применении ст. 80 УК РФ, суд указал об избирательности, нестабильности исправления, о незначительном сроке положительного поведения. Но ст. 80 УК РФ не содержит указанных обстоятельств, как обязательных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

В нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не проанализировал в должной степени сведения о его личности и доводы стороны защиты о том, что он твёрдо встал на путь исправления, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, добросовестно по заявлению погашает иск, с 2015 г. характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что она не получала от осужденного средств, взысканных за моральный вред, а также за потерю кормильца.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Варыхалов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Хавролева Ю.А., позицию прокурора, возражения потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, им в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что он прибыл в исправительное учреждение 07.12.2012, был трудоустроен на участок «Сборка» центра трудовой адаптации осуждённых учреждения в качестве сборщика. К труду относился удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не имел. 29.03.2013 в связи с заболеванием был этапирован в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, где проходил лечение до 21.11.2016. По прибытию был трудоустроен на участок «Сборка» в качестве сборщика, 13.02.2017 был переведен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды по хозяйственному обслуживанию. 03.12.2018 переведен на должность парикмахера по хозяйственному обслуживанию. 24.08.2022 переведен на должность рабочего по обслуживанию в бане по хозяйственному обслуживанию. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к рабочему инструменту, замечаний по работе не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 31 поощрение. За всё время отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий, 5 взысканий сняты досрочно в качестве поощрения и 5 погашены по истечении срока давности, а также по 4 нарушениям были проведены беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит. Имеет неполное среднее образование, профессии не имеет. Повышать свой уровень образования желания не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, из проводимых бесед не всегда делает должные выводы. В общении с осуждёнными тактичен, общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт. По характеру спокойный, уравновешенный, начатое дело стремится довести до конца. Имеет исполнительные листы на сумму 1422416 руб. 93 коп. Погашение производится за счёт вычетов из заработной платы осуждённого, а также в добровольном порядке. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом также исследована динамика поведения осужденного. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 31 поощрение преимущественно по итогам работ за квартал, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, помимо этого, получал поощрения за активное участие в викторине и благоустройстве раздевалки на объекте, а также за участие в конкурсе. Допустил 14 нарушений режима содержания: 6 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров в 2013, 2014, 2016 и 2018 г.г. за нарушение локального участка, формы одежды и невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения; в 2012 г. подвергался взысканиям в виде письменных выговоров за межкамерную связь и иные нарушения, в 2012 г. водворялся в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, в 2018 г. водворялся в ШИЗО на 15 суток вновь за невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками исправительного учреждения. Кроме того, с ФИО1 были проведены 4 профилактические беседы: дважды в 2014 г. по факту самовольного покидания локального сектора, в 2015 г. по факту покидания своего рабочего места и нахождения возле локального сектора, в 2016 г. по факту невыполнения команды «подъём».

Согласно выводу психологической характеристики, составленной специалистом УФСИН России по Тверской области, выявлены факторы риска деструктивного поведения, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не может быть решён положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

На профилактических учётах в исправительном учреждении осужденный ФИО1 не состоит.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 1391142 руб. 95 коп., из них погашено 564769 руб. 93 коп., остаток - 826373 руб. 02 коп.

Судом справедливо принято во внимание и то, что частичное возмещение причинённого преступлением материального и морального вреда за столь длительный период отбывания наказания свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого загладить причиненный преступлением ущерб и моральный вред, то есть о безразличном отношении к последствиям содеянного, однако, вопреки доводам жалоб, указанное обстоятельство, само по себе не являлось единственным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства и было учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Факт отсутствия взысканий отмечен только с декабря 2018 г. и следует расценивать как стремление осужденного к исправлению, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее отношение к труду. Однако труд является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения сделано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Помимо прочего, суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, но и в части вопроса возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, вопрос о наличии у осужденного объективных причин не возмещения имеющихся исковых требований, в данном случае, является значимыми при принятии решения по ходатайству осужденного.

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката, доводов о наличии каких-либо объективных причин о невозможности погашения причиненного преступлением вреда с 2012 года, не содержится, указание на то, что при переводе осужденного на принудительные работы, он сможет иметь больше возможностей для его возмещения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обращает на себя внимание и тот факт, что поведение осужденного можно отметить как положительное, лишь с конца 2018 года, т.е. перед наступлением права на смягчение наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, что также следует учитывать при рассмотрении подобных ходатайств осужденных.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, а именно: наличие поощрений, признание вины по приговору суда, добросовестное отношение к труду, погашение иска из собственных средств, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Субъективное мнение сужденного и стороны защиты о его исправлении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно рассмотрел поданное ходатайство, исходя из замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, поскольку принудительные работы, о которых заявлено в ходатайстве и поддержано стороной защиты в суде, не могут быть назначены <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хавролева Ю.А., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина