Решение № 12-59/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 11 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу УУП ОП (дислокация пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. Основание для прекращения – пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Согласно протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор и имеется ограничение, находиться дома с 21 часа по 06 часов следующего дня, отсутствовала по месту жительства: р.<адрес>. Деяние совершено повторно в течение года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был также составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, в отношении которой решением суда установлен административный надзор и наложено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если иное не связано с работой, не находилась по месту жительства по адресу: р.<адрес>, чем нарушила ограничения установленные в отношении неё судом. Данное деяние совершено повторно в течение года.

За указанное нарушение, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Таким образом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение последней административных ограничений в виде запрета на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 21 часа по 06 часов следующих суток, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Как указано в обжалуемом постановлении, установив ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ФИО1 указанных административных ограничений, должностное лицо должно было составить один протокол, поскольку действия ФИО1 в виде несоблюдения административного ограничения, выразившееся в её отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут и в 23 часа 40 минут охватываются одним составом административного правонарушения, совершенного указанным лицом в одно и тоже время в одном и том же месте, по одному и тому же факту, и в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, УУП ОП (дислокация пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Никифоровский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что вывод мирового судьи о том, что не нахождении ФИО1 вне места жительства в 1 час 10 минут и в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ охватывается одним составом правонарушения, является неверным.

В судебном заседании УУП ОП (дислокация пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Поскольку обязанность этапировать осужденных для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО1 явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО2, ознакомившись с доводами его жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что не нахождении ФИО1 по месту жительства в 1 час 10 минут и в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ охватывается одним составом правонарушения. С данным выводом согласиться нельзя.

Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-758/2018, ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения, одно из которых запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося её местом жительства, либо пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если иное не связано с работой.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за аналогичное нарушение установленного ограничения.

Как установлено из обжалуемого постановления, и подтверждается иными материалами дела, ФИО1, в нарушение установленного судом ограничения, не находилась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, а также в этот же день 23 часа 30 минут.

Вместе с тем, данные нарушения не могут охватываться одним составом ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку отсутствие поднадзорной по месту жительства в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ относится к нарушению ограничения, установленного с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающегося в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не нахождение ФИО1 по месту жительства в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ относится к ограничению, распространяющему свое действие на другой период времени - с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не истек, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить мировому судье <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3