Приговор № 1-647/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-647/2019

< >

Дело № 1-647/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001819-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Суфиевой Д.Н.,

адвоката Мариненко И.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1< > ранее судимого,

24 апреля 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима. < >

07 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда от 22 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 находясь в <адрес>, где также находилась проживающая в данной квартире Н., во время распития спиртных напитков ФИО1 с разрешения Н. взял принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo Vibe Р1mА40» что бы выйти в сеть Интернет, после чего, с целью хищения чужого имущества, в присутствии < > Н., А., положил сотовый телефон «Lenovo Vibe Р1mА40» стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий Н., в карман надетых на нем джинс и сказал, что пойдет сдаст данный сотовый телефон в ломбард. А. потребовала вернуть сотовый телефон Н.. Однако, ФИО1 проигнорировал требование А. и с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры. А. проследовала за ФИО1 на улицу, где вновь потребовала вернуть сотовый телефон Н.. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны для А., продолжил свои противоправные действия, законные требования А. проигнорировал, сдал похищенный сотовый телефон «Lenovo Vibe Р1mА40» в магазин «< >» по <адрес>. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по <адрес> со В. и < > Н.. В квартире находилась < > - А. В течение вечера он с разрешения А., брал принадлежащий Н. сотовый телефон «LENOVO» в корпусе черного цвета, сим-карты в нем не было. Он устанавливал в данный сотовый телефон свою сим-карту и выходил с телефона в сеть интернет. Он решил данный сотовый телефон похитить и продать его в ломбард. Он взял принадлежащий Н. сотовый телефон, с которым вышел из квартиры. Следом за ним из квартиры вышла А., которая увидев у него в руках телефон < >, что то начала про него спрашивать, просила вернуть телефон. Он её не послушал, пришел в магазин «< >» по <адрес>, где продал его за 1.300 рублей, которые потратил на личные нужды.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н. просит привлечь к уголовной ответственности человека, который украл из квартиры её телефон. (л.д.4)

Потерпевшая Н. показала, что < > ДД.ММ.ГГГГ в их квартире они распивали спиртное, пришел ФИО1, присоединился к ним. В квартире находилась < > А.. Во время распития спиртного и общения, она разрешала ФИО1 брать в руки ее сотовый телефон «LENOVO», выходить с него в сеть интернет. Данный сотовый телефон она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ломбарде «< >» на <адрес> за 3.500 рублей. Денежных средств на счету сим-карты не было. ФИО1 брал в руки ее сотовый телефон «LENOVO», пользовался им, возможно вставлял в ее телефон свою сим- карту. Когда она в очередной раз зашла в комнату, и попросила ФИО1 отдать телефон, тот отказался его отдавать. Она не стала отбирать свой телефон у ФИО1, ушла на кухню. Она не заметила, как в какой-то момент ФИО1 и А. из квартиры ушли. Вернулись домой А. и ФИО1 примерно в 23 часа. А. сразу рассказала ей о том, что она видела, как ФИО1 при ней взял без спроса сотовый телефон «LENOVO», убрал к себе в карман и вышел с ним на улицу, она проследовала за ним, просила ФИО1 вернуть телефон, но тот отказался, сказал, что сдаст его в ломбард, что и сделал. Она не сразу обратилась в полицию, так как надеялась, что ФИО1 телефон вернет. В настоящее время ФИО1 вернул принадлежащий ей сотовый телефон «LENOVO» стоимостью 3.500 рублей.

Свидетель В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома с < > Н., в квартиру пришел ФИО1, также с ними стал распивать спиртное. В квартире находилась < >, А.. Позже от < > Н. узнал, что пропал её сотовый телефон, который похитил ФИО1, сдал в ломбард, сказал, что вернет сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон «Lenovo» возвращен Н..

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире < > Н., где также находились В. и ФИО1, распивали спиртное. Она видела, что ФИО1 брал < > телефон сенсорный «LENOVO» в корпусе черного цвета и пользовался им, при этом доставал сим-карту из телефона. Н. в это время находилась на кухне. Находясь в комнате, ФИО1 сказал ей, что сейчас сходит в ломбард и сдаст < > телефон, так как ему нужны деньги на спиртное. Н. в это время зашла в комнату, потребовала, чтобы ФИО1 вернул ей ее сотовый телефон. Но ФИО1 не отдал ей телефон. Н. снова ушла на кухню. Она снова просила ФИО1, чтобы тот не закладывал телефон в ломбард, но ФИО1 ее не слушал, убрал < > сотовый телефон «LENOVO» в карман джинс, с похищенным телефоном вышел из квартиры. А. пошла за ним, снова говорила ему, что не нужно идти в ломбард, но ФИО1 её не слушал, ушел в ломбард. Она позвонила ФИО1, спросила, заложил ли он телефон. ФИО1 ответил, что заложил за 1.300 рублей, на которые купил водку, что она позже рассказала < >. Они обратились в полицию.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель А. свои показания полностью поддержала (л.д.109-110).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает произведенный осмотр квартиры <адрес>. (л.д.7-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н. изъят сотовый телефон «LENOVO VIBE Р1mА40» (л.д.103), который осмотрен (л.д.104), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105), передан под расписку на ответственное хранение потерпевшей Н. (л.д.106-107)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по <адрес> тайно похитил сотовый телефон сенсорный Леново, заложил его в ломбард по <адрес> за 1.300 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает. Причиненный ущерб готов возместить (л.д.25)

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на отрытое хищение чужого имущества, что подтверждает свидетель А., которая видела хищение ФИО1 сотового телефона, просила вернуть телефон, ФИО1 проигнорировал данное законное требование.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей, который присвоил, распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < > характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.25), < > активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающим – рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период отбытия условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 07.09.2017 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ нахожу возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 07.09.2017 года, назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку изначально он просит рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, с применением требований ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: сотовый телефон «Lenovo Vibe Р1mА40», выданный на ответственное хранение потерпевшей Н., - оставить по принадлежности у потерпевшей Н.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 6 месяцев, он своим поведением докажет свое исправление.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo Vibe Р1mА40», выданный на ответственное хранение потерпевшей Н., - оставить по принадлежности у потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит

в дело № 1-647/2019

Череповецкий городской суд