Решение № 2-521/2019 2-521/2019(2-7422/2018;)~М-6855/2018 2-7422/2018 М-6855/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело №2-521/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2019 по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием траснспортного средства МАРКА1, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства МАРКА1, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное МАРКА1 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 123 774,90 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123744,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать ущерб согласно выводам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с пользу ответчика с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА1, г/н №, принадлежащего ООО «Ника», под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства МАРКА2, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАРКА1, г/н № было застраховано выгодоприобретателем - АО ВТБ «Лизинг» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования - 501500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения –ремонт на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт на СТОА ТС МАРКА1, г/н № в размере 123 774,90 рублей на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, г/н № определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля МАРКА1, г/н № составляет 103 200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 103200 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 744,90 руб., судом были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения только в размере 103 200 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 20 544,90 руб., в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы размере 103 200 руб. (83%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с ФИО1 в размере 14 000 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 12- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в порядке регресса в размере 103 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 марта 2019 года.