Апелляционное определение № 11-8486/2025 11-93/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-002729-10 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-93/2026 (№11-8486/2025)

30 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2025 года по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности на сооружение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на выморочное имущество – «Сооружение – газопровод магистральный <адрес>, кадастровый номер №», право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ФИО21., погашении в ЕГРН регистрационной записи № от 08 апреля 2014 года, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что истец является собственником объекта недвижимости – магистрального газопровода – <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано 29 мая 2009 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009, заключенного с ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19 августа 2011 года. Согласно техническому плану от 27 ноября 2018 года вышеуказанный газопровод расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 09 июня 2020 на земельный участок установлен публичный сервитут для эксплуатации указанного газопровода сроком на 49 лет, обладателем публичного сервитута является истец. С собственником земельного участка ООО «<данные изъяты>» 05 октября 2020 года заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута на земельный участок и в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Право собственности на сооружение – газопровод магистральный протяженностью 1880 м с кадастровым номером № зарегистрировано 08 апреля 2014 года за ФИО22. на основании решения <данные изъяты> суда Челябинской области от 16 октября 2007 по иску ФИО26 к <данные изъяты> по делу №. Местоположение газопровода не закоординировано. Полагает, что обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> суда Челябинской области от 16 октября 2007 года, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку АО «Газпром газораспределение Челябинск» не являлось участником по делу. Газопроводы, зарегистрированные за АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО23., являются одним и тем же объектом. Оба газопровода являются магистральными, подключены к одному и тому же газопроводу «<данные изъяты>. Между тем, к действующим объектам ПАО «Газпром» - к магистральному газопроводу «<данные изъяты> подключен только один газопровод – отвод в <адрес>, другие магистральные газопроводы отсутствуют. ФИО24 03 мая 2019 года скончался, наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с чем спорный газопровод является выморочным имуществом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2025 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены в части; признано отсутствующим право собственности на выморочный объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - инженерно-коммуникационное, наименование - магистральный газопровод (<данные изъяты>) протяженностью 1880 м по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО47 ФИО47. 08 апреля 2014 года (<данные изъяты>); в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано; отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении сооружения – газопровод магистральный (<данные изъяты>, кадастровый номер №, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок наследники ФИО1 и ФИО3 не обращались к нотариусу, вместе с тем, после похорон ФИО20 забрала себе личные вещи умершего, которыми пользуется по настоящее время. О существовании объекта недвижимого имущества в виде газопровода ФИО1 не было известно до момента привлечения ее к участию в деле. Считает, что своими действиями она фактически приняла наследство отца после его смерти. При рассмотрении настоящего спора ею подано встречное заявление о признании права собственности в порядке наследования, однако, в его принятии судом отказано. Полагает, что фактически суд при вынесении решение ограничил заявителя в реализации права на принятие наследства, ФИО1 лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого судопроизводства, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве. Также полагает, что сделка купли-продажи газопровода между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск») от 14 мая 2009 года является недействительной, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не являлось собственником газопровода. Ссылка истца на то, что договор купли-продажи заключен 27 августа 2007 года не соответствует действительности, так как из содержания определения арбитражного суда от 30 декабря 2010 года следует, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 2009 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы о заключении указанного договора в 2007 году отражены как доводы одной из сторон, а не установленный факт. Более того, сделка купли-продажи объекта недвижимости от 2007 года не была зарегистрирована. Считает, что ссылка истца на определение арбитражного суда как на доказательство даты заключения договора и его оплаты, не состоятельна. Считает, что вывод суда о необходимости прекращения права собственности и снятии газопровода с кадастрового учета на основании того, что указанное имущество является выморочным, не основан нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что факт принятия ФИО1 наследства не доказан, в связи с чем судом обосновано сделан вывод о том, что сооружение с кадастровым номером № является выморочным имуществом. При приобретении газопровода АО «Газпром газораспределение Челябинск» действовало добросовестно, проверив наличие зарегистрированного права отчуждаемого имущества за продавцом ОАО «<данные изъяты>» в ЕГРП. Переход права собственности к АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрирован 29 мая 2009 года, между тем, за ФИО27. право собственности на сооружение с кадастровым номером № зарегистрировано только 08 апреля 2014 года. Сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное за истцом, и сооружение с кадастровым номером № зарегистрированное за ФИО29., являются одним и тем же сооружением.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения – магистрального газопровода – отвода протяженностью 1827,47м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2009 года.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в ЕГРН 08 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО30 на магистральный газопровод – врезка Бухара-Урала протяженностью 1880 м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> суда Челябинской области от 16 октября 2007 года.

03 мая 2019 года ФИО31 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, в браке он не состоял и на день смерти был зарегистрирован по месту жительства один, а наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО32., не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку после смерти ФИО33 наследство никем не принято, суд пришел к выводу о том, что сооружение с кадастровым номером № является выморочным имуществом.

По представленным ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 01 апреля 2021 года сведениям, в районе по адресу: <адрес>, к действующим объектам ПАО «Газпром» - магистральному газопроводу «<данные изъяты> и магистральному газопроводу «<данные изъяты> на 1989,2 км подключен газопровод – <данные изъяты>. Другие подключения объектов МГ к действующим объектам ПАО «Газпром» в указанном районе отсутствуют.

На этом основании суд первой инстанции установил, что сооружение с кадастровым номером № зарегистрированное за истцом, и сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО34., являются одним и тем же сооружением, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на выморочный объект недвижимости с кадастровым номером № назначение - инженерно-коммуникационное, наименование - магистральный газопровод (<данные изъяты> протяженностью 1880 м по адресу: Челябинская <адрес>, зарегистрированное за ФИО35 08 апреля 2014 года (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса являются ли газопровод с кадастровым номером № протяженностью 1880 м <адрес> и газопровод с кадастровым номером № протяженностью 1827,47 м <данные изъяты> одним объектом или разными.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО36. № от 24 февраля 2026 года сооружения: магистральный газопровод <данные изъяты> с кадастровым номером № и магистральный газопровод – ФИО37 с кадастровым номером № являются одним объектом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что в ЕГРН за АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО38. зарегистрированы права собственности на газопроводы с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответственно, которые являются одним и тем же объектом, при этом истец является владеющим собственником, который обслуживает газопровод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на выморочный объект с кадастровым номером №, который зарегистрирован в ЕГРН за ФИО39

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО40. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из ответа Челябинской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО41 не заводилось. Какого-либо решение суда об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО42 материалы дела не содержат. Вопрос наличия либо отсутствия оснований для признания ФИО1 фактически принявшей наследство в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, а в рамках данного дела были заявлены только требования о признании права собственности отсутствующим.

Ссылки заявителя в жалобе на недействительность договора купли-продажи от 14 мая 2009 года №№, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО43 на магистральный газопровод – <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в ЕГРН зарегистрировано 08 апреля 2014 года на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2007 года.

Из указанного судебного акта усматривается, что в подтверждение права собственности ФИО44 на газопровод был представлен заключенный в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 1998 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО45 и справка от 18 мая 1998 года о произведенном расчете. При этом право собственности <данные изъяты> на газопровод в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В то же время 14 мая 2009 года между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи магистрального газопровода-отвод, <данные изъяты>

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 14 мая 2009 года.

Право собственности ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2009 года.

Из реестрового дела на газопровод истца с кадастровым номером № следует, что 29 января 2007 года ООО «<данные изъяты>» обращалось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, в осуществлении государственной регистрации отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство газопровода, приказа об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 02 апреля 2009 года ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось за государственной регистрацией права собственности на газопровод, предоставив выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № от 29 января 2007 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02 октября 1995 года, письмо ОАО «<данные изъяты>» №39 от 02 апреля 2009 года о том, что магистральный газопровод построен за счет собственных средств, акт приемки газопровода в эксплуатацию, письмо ФГУП «<данные изъяты>» от 12 мая 2009 года о том, что магистральный газопровод соответствует объекту «<данные изъяты>», указанному в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02 октября 1995 года, договор купли-продажи № от 14 мая 2009 года. После предоставления данных документов произведена государственная регистрация права собственности и переход права к ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований полагать, что права на газопровод с кадастровым номером № зарегистрированы с нарушением закона, в отсутствие предусмотренных для этого оснований и о недействительности договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому принятию ФИО1 наследства после смерти ФИО46 и указанию на недействительность сделки купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Между тем, определением <данные изъяты> суда Челябинской области от 25 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании права собственности на газопровод с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2009 года №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск»). В апелляционной жалобе ФИО1 содержалась также просьба об отмене определения Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2025 года, однако, в указанной части она возвращена заявителю определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области в связи с пропуском срока обжалования определения суда от 25 марта 2025 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанное определение заявителем не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока не подавалось.

При таких обстоятельствах, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.