Решение № 2-1285/2024 2-1285/2024(2-7204/2023;)~М-8055/2023 2-7204/2023 М-8055/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1285/2024

Дело № 2-1285/2024 УИД23RS0059-01-2023-010655-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней, ФИО5, (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля Porshe Cayenne V6 D, г/н H999КЕ96.

Ответчиком выполнены следующие работы: техническое обслуживание ТС, замена топливного фильтра, обслуживание люка, замена передних тормозных дисков.

После приемки автомобиля ею в тот же день выявлена неисправность в аудиосистеме: стал пропадать звук, появились помехи, после чего звук пропал полностью. В связи с чем, она вернулась на сервис к ответчику, однако в разумный срок исправить недостатки ответчик не смог. Более долгий срок для исправления недостатков ее не устроил.

Она была вынуждена обратиться к официальному дилеру Porshe в Сочи ООО «АРТ Гараж». Официальным дилером была проведена диагностика неисправности, по результатам которой выявлено попадание влаги в аудиоусилитель звука (необходима замена), произвести очистку разъема усилителя звука. Стоимость диагностики составила 9 013,24 рублей.

Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисправностью и осуществлением работ ответчиком.

При обращении к ответчику в устранении указанной неисправности ей было отказано.

Ею был приобретен новый аудиоусилитель звука, стоимость товара составила 143 446 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, стоимость устранения недостатков и стоимость диагностики ей не возвращена.

Полагает, что ее права потребителя нарушены, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 143 446 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике неисправности в размере 9 013,24 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику ИП ФИО2 для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля Porshe Cayenne V6 D, г/н H999КЕ96, в виде замены топливного фильтра, обслуживание люка, замена передних тормозных дисков.

Работы по замене топливного фильтра, обслуживанию люка, замене передних тормозных дисков выполнены ответчиком, претензий к качеству выполненной работы ФИО5 не предъявляла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком были выполнены все предусмотренные договором технического обслуживания транспортного средства работы, что подтверждено актом выполненных работ и приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, спустя непродолжительное время после завершения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в аудиосистеме в виде пропадания звука, появления помех, после чего звук пропал полностью.

ФИО5 она вернулась в сервис к ответчику, однако в разумный срок исправить недостатки ответчик не смог, более долгий срок для исправления недостатков ее не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к официальному дилеру Porshe в Сочи ООО «АРТ Гараж», по результатам диагностики неисправности было выявлено попадание влаги в аудиоусилитель звука, стоимость диагностики составила 9 013,24 рублей.

Также, ФИО5 был приобретен новый аудиоусилитель звука, стоимость товара составила 143 446 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО5 представлены в суд акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № № и квитанция по оплате диагностики ООО «АРТ Гараж» на сумму 9 013,24 рублей (л.д. 12-13), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аудиоусилителя звука на сумму 143 446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и за проведение диагностики автомобиля (л.д. 16-17). Однако данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Как указано в п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого ж качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец не представила суду доказательств в подтверждение того, что она после обнаружения неисправности в аудиосистеме обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленной неисправности, как не представила и доказательств в подтверждение того, что неисправность выявилась сразу же после выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

К официальному дилеру Porshe в Сочи ООО «АРТ Гараж» истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №. Официальным дилером истцу были даны рекомендации, в том числе - заменить усилитель звука (коррозия, попадание влаги).

Вместе с тем причина и время попадания влаги и коррозии установлены не были.

Истец ссылается на то, что она была вынуждена приобрести новый аудиоусилитель звука по цене 143 446 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № ООО «АРТ Гараж» выполнило работы: самодиагностика, создание FAP, усилитель аудио снят и установлен, поиск и устранении е неисправностей в случае ее выявления.

Вместе с тем заказ покупателя на усилитель был оформлен ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ и приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, новый усилитель никак не мог быть установлен ООО «АРТ Гараж» ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», установлено, что на автомобиле PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н № установлен бывший в употреблении, восстановленный (отремонтированный) усилитель звука BOSE, ремонт которого проводился в ноябре месяце 2021 года, что указано на пломбе указанной организацией производившей ремонтные работы.

Определить является ли исследуемый усилитель звука именно тем устройством, которое стояло в автомобиле на период времени ДД.ММ.ГГГГ или является новым усилителем звука, не представляется возможным, в связи с тем что в материалах гражданского дела отсутствует информация о марке/модели усилителя звука BOSE установленном на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE V6 DIESEL, г/н №, VIN:WP1ZZZ92ZJKA42O65 на указанный период времени.

Определить в какой период времени на разъемы исследуемого усилителя звука попала влага и связано ли это попадание с выполнением работ в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта доступа к автомобилю на указанный период времени.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, усилитель звука BOSE был полностью исправен, аудиосистема автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н № работала в штатном режиме.

На исследуемом усилителе звука на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, образование которых связанно с попаданием влаги на разъем жгута проводов и на корпус усилителя звука BOSE, определить, могли ли выявленные дефекты быть получены в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н № не предоставляется возможным, так как на момент проведения осмотра влаги на разъеме жгута проводов и на корпусе усилителя звука BOSE не обнаружено (л.д. 70-96).

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что повреждения аудиосистемы автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/н №, возникли по вине ответчика, как и не представлено доказательств, подтверждающих замену аудиоусилителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд спустя более двух лет ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств и заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья