Решение № 2А-5224/2023 2А-5224/2023~М-3100/2023 М-3100/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2А-5224/2023

Дело № 2а-5224/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003959-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Аламо Коллект" к УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с П. В связи с несогласием с постановлением начальника Советского РОСП г. Брянска на имя руководителя УФССП по Брянской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.07.2023 исх. №121/23-8700 (номер в системе ЕПГУ 2868182006). Жалоба получена УФФСП по Брянской области 07.07.2023г. 18.07.2023г. ООО "Аламо Коллект" получило ответ на жалобу, подписанный заместителем начальника УФССП России по Брянской области Е., однако жалоба подавалась на бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя. От руководителя УФССП России по Брянской области ответ не поступал, в связи с чем такое бездействие нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными бездействие руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.07.2023 исх. №121/23-8700 в установленный 10-дневный срок и ненаправлении ответа взыскателю ООО "Аламо Коллект"; обязать руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.07.2023 исх. №121/23-8700.

Представитель административного истца ООО "Аламо Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав, выраженное в бездействии по нерассмотрению жалобы является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

В силу ч.5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2480-О предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 11.05.2023 возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2575/2021 от 10.12.2021, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с П. в пользу ООО "Аламо Коллект" 160875,99 рублей задолженности по кредитным платежам.

Установлено, что судебными приставами совершаются необходимые к исполнению требований исполнительного документа действия, а именно 15.06.2023, 16.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 16.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, 11.07.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, 08.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 14.08.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, 13.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Все вышеуказанные постановления вынесены судебными приставами по результатам получения сведений в порядке межведомственного взаимодействия и получения по направленным запросам данных о наличии расчетных счетов, имущества должника, места его работы.

Как следует из содержания административного иска, материалов дела, ООО "Аламо Коллект" 19.06.2023 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2023 на бездействие судебного пристава в части непринятия мер принудительного исполнения по взысканию задолженности.

Представитель ООО "Аламо Коллект" 05.07.2023 направил жалобу на имя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1, указывая на несогласие с отказом в удовлетворении ранее поданной жалобы, ссылаясь на нерассмотрение по существу всех доводов жалобы о бездействии судебного пристава, признании данного бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению указанных взыскателем исполнительных действий. 07.07.2023 жалоба поступила в УФССП России по Брянской области.

На данную жалобу 17.07.2023 дан ответ заместителем руководителя УФССП России по Брянской области Е., в котором оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено, указано на соблюдение требований подчиненности при даче ответов на ранее поданные жалобы ООО «Аламо Коллект», проверены материалы исполнительного производства.

Отклоняя доводы административного истца о том, что имеет место бездействие руководителя УФССП по Брянской области ФИО1, поскольку постановление по итогам рассмотрения жалобы подготовлено её заместителем, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 144-148 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2021 N 190 сфера деятельности и компетенция территориального органа определяются Положением о территориальном органе ФССП России, разработанным на основании Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64

Структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя Главного управления (Управления) Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), заместителей руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного межрегионального судебного пристава, заместителей руководителя Главного управления (Управления) Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - заместителей главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - заместители руководителя территориального органа), а также подразделения территориального органа и отдельные должности.

Руководитель имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Директором по представлению руководителя территориального орган.

Полномочия руководителя территориального органа и его заместителей определяются законодательством Российской Федерации об органах принудительного исполнения и об исполнительном производстве, Положением о территориальном органе, иными нормативными правовыми актами и должностными инструкциями.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные полномочия, руководителем УФССП России по Брянской области ФИО1, 18.08.2022 издан приказ № 315 «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области-главным судебным приставом Брянской области и его заместителями», в соответствии с которым обязанность по рассмотрению жалоб, поступивших в Управление, поданных в порядке подчиненности на действия (бездействия) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава и его заместителей, возложена на заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы Е.

Аналогичные обязанности закреплены за заместителем руководителя главного судебного пристава Е. в должностной инструкции.

Действия Е., вынесенное им постановление 17.07.2023 в порядке подчиненности, административным истцом путем подачи жалобы на имя руководителя УФССП России по Брянской области не обжаловались, в связи с чем оснований для установления бездействия со стороны руководителя УФССП России по Брянской области не имеется, равно как и для признания данного предполагаемого административным истцом бездействия незаконным.

Руководитель УФССП России по Брянской области, в рамках своих полномочий закрепил обязанность по рассмотрению жалоб, к категории которых относилась рассмотренная Е. жалоба ООО «Аламо Коллект», за своим заместителем, что в полной мере соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя УФССП по Брянской области действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия по рассмотрению жалобы ООО "Аламо Коллект" положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают. Поскольку главный судебный пристав субъекта РФ наделен полномочиями по делегированию своих компетенций заместителю, признаков незаконного бездействия суд не усматривает.

При этом, исходя из доводов, приведенных представителями ООО «Аламо Коллект» в жалобах, в административном иске, по своей сути, доводы жалобы направлены на несогласие с действиями судебного пристава (как указывает административный истец -З.) по не совершению действий, которые по мнению административного истца необходимы для исполнения требований исполнительного документа должником.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.05.2023 в отношении должника П. осуществляются необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, его доходов, а также направленные на побуждение должника к погашению задолженности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами предпринимались и предпринимаются меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, принятии ограничительных мер в отношении должника, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц УФССП России по Брянской области.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае исковые требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава субъекта РФ не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО "Аламо Коллект" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024