Решение № 12-12/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Косиха Косихинского района 24 мая 2018г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 февраля 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. ФИО1 на 237 км трассы <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением, после вынесения данного постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 февраля 2018г., ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал на то, что двигался на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> и был необоснованно остановлен сотрудником полиции. После проверки документов сотрудник полиции заявил, что у его автомобиля передний государственный номер не читаем и попытался заставить его оттереть грязь снегом, на что он пояснил, что тем самым испортит лакокрасочное покрытие госномера, чем нарушит ст.12.2 п.2 настоящих правил. Сотрудник полиции не произвел никаких действий по определению читаемости номерных знаков и без участия свидетелей составил протокол об административном правонарушении. Его номера были читаемы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2018г. жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ переданы по подведомственности на рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края, поскольку дело было рассмотрено на территории Косихинского района.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по указанным основаниям и дополнил, что в указанные время и дату он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> по трассе Р-256. Погода была весенняя, солнечная, дорожное покрытие местами – сухое, местами – подтаявшее.

По дороге его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что у его автомобиля передний номер нечитаемый, предложил протереть номер и следовать дальше.

Он ответил, что при выезде из дома номер не протирал (имея в виду, что номер был чистый) и отказался протереть номер, поскольку у него в машине не было воды, а оттирать снегом, как его заставлял (в нарушение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ) сотрудник ГИБДД, он не стал, чтобы не повредить лакокрасочное покрытие номера.

После отказа подписать постановление о наложении штрафа, сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, где он собственноручно, не раздумывая и в спешке, написал объяснение, что номера стали нечитаемы во время движения. На самом деле он не может сказать, был ли номер автомобиля при остановке сотрудником ГИБДД читаем или нет, поскольку не смотрел на него, но допускает, что номер был нечитаем из-за грязи на дороге (но это претензии к дорожной службе).

Поскольку в нарушение требований ст.12.2 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД нарушил «процедуру читаемости номера», то есть, не произвел замеры за 20 метров от автомобиля, не пригласил свидетелей для подтверждения замеров, обжалуемое постановление подлежит отмене. В случае, если бы сотрудник ГИБДД провел данную процедуру, он бы согласился с постановлением.

Также обращает внимание суда на факт того, что и в постановлении по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, имеются «нестыковки», а именно: в начале идет ссылка на нарушение п.2 Основных положений, а потом на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, тогда как сотрудник ГИБДД вместо п.2 Основных положений должен был указать ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, выслушав свидетеля А., изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 237 км трассы Р-256 управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД А. и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., а также фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД А., а также его показаниями, данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что никаких неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела нет, причиной остановки автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 явился нечитаемый из-за грязи передний государственный регистрационный знак (что не оспаривалось самим нарушителем) в светлое время суток при ясной погоде, при сухом покрытии.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Помимо этого, как следует из объяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (дословно): «Номера стали не читаемы во время движения. Сотрудник предложил очистить номерные знаки на месте. Был мороз и на дороге не было возможности это сделать. Тем самым я бы испортил л/к покрытие и испортил номерной знак». Следовательно, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком. В судебном заседании ФИО1 допустил, что государственный регистрационный знак мог быть не читаем, ввиду загрязнения в ходе следования.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя ФИО1 действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о необоснованной остановке его автомобиля и читаемых номерах, следует оценить как средство защиты.

Порядок рассмотрения дела в соответствии с ч.ч.1.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был соблюден. Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ было выявлено непосредственно визуально должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и довод жалобы о том, что сотрудник полиции не произвел никаких действий по определению читаемости номерных знаков и без участия свидетелей, является несостоятельным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, нарушений процессуального характера при вынесении постановления должностным лицом не выявлено и поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полтарыхина