Решение № 12-174/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

№ 12-174/2025

61RS0002-01-2025-002922-31


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО2 определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, извещенный о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Адвокат Иванов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является недопустимым, поскольку присутствует состав. Имеется объект административного правонарушения – правила, касающиеся порядка движения, расположения транспортных средств, соблюдения дорожных знаков и разметки, а также обязанности водителей в случае ДТП, объективная сторона – нарушение п. 10.1 ПДД, субъект – ФИО2, субъективная сторона – неосторожность в действиях ФИО2

ФИО2 оставил позицию по жалобе ФИО1 на усмотрение суда.

Инспектор ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, возражения не представил. В связи с чем, жалоба на определение должностного лица рассмотрена в его отсутствие при наличии подтвержденных данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, имеющихся в материалах дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025г. в 13 час. 00мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Гусева, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хавал гос номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Санта Фе гос номер № под управлением ФИО1

Инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25 июня 2025 года

Вместе с тем, из содержания определения инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года следует, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустил наезд на автомобиль Хендэ Санта Фе гос номер №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции сделало вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего, такие выводы подлежат исключению из обжалуемого определения.

Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустил наезд на автомобиль Хендэ Санта Фе гос номер №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустил наезд на автомобиль Хендэ Санта Фе гос номер №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Моторина