Апелляционное определение № 33-2867/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-655/2026

УИД 35RS0010-01-2025-013484-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2867/2026
г. Вологда
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Беловой А.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнениями на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств в размере 87 444 рубля 10 копеек с его расчетного счета без его согласия и решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 28 августа 2025 года в размере 2 540 564 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2022 года Банком с его счета сняты денежные средства в размере 3 442 рублей 21 копейка, 11 888 рублей 93 копейки, 8 878 рублей 66 копеек, 784 рубля 10 копеек, 15 ноября 2022 года – 32 000 рублей, 06 июня 2023 года – 30 450 рублей, а всего 87 444 рублей 10 копеек. Неоднократные претензии Банку по поводу незаконного снятия денежных средств оставлены без ответа. При этом ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года установлен факт незаконного списания Банком ВТБ (ПАО) 25 июля 2019 года с его счета денежных средств в размере 76 588 рублей 38 копеек без его согласия, в его пользу взысканы денежные средства, которые в рамках исполнительного производства переведены на его счет.

Определением Вологодского городского суда от 26 января 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»).

Решением Вологодского городского суда от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору №... от 16 сентября 2008 года с банковских счетов, открытых на имя ФИО1. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 сентября 2022 года по 28 августа 2025 года в размере 10 833 рубля 44 копейки, с 16 ноября 2022 года по 28 августа 2025 года в размере 13 376 рублей 43 копейки, с 07 июня 2022 года по 28 августа 2025 года в размере 13 854 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 279 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, увеличить размер штрафа и компенсацию морального вреда. Полагает, что выступал в отношениях с Банком, как потребитель, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, не учитывающий степень и размер его нравственных страданий, наличие иждивенцев и недобросовестные действия Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В случае удовлетворения апелляционной жалобы истца ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 660 000 рублей по ставке 9,9 % годовых сроком возврата до 16 сентября 2013 года.

Решением Вологодского городского суда от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2012 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2008 года №..., состоящая из основного долга в размере 504 782 рубля 50 копеек, процентов в размере 114 352 рубля 23 копейки, штрафа 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 35 копеек.

12 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., общая сумма задолженности составила 631 556 рублей 08 копеек.

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительный документ направлен по месту работы ФИО1 для ежемесячного удержания 35 % от дохода должника.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

25 июля 2019 года со счета №..., открытого по заявлению ФИО1 для зачисления заработной платы, Банком ВТБ (ПАО) пятью операциями произведено безакцептное списание денежных средств в общем размере 76 588 рублей 38 копеек, в качестве назначения платежа указано «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору от 16 сентября 2008 года №..., клиент ФИО1»

Сведений о списании данных денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области банком не передавалось.

15 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 588 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 787 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 904 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года изменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины. Второй и четвертые абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 800 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 787 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 951 рублей. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в связи с реорганизацией ОАО КБ «Банк Москвы» действующие обязательства, которые не погашены ФИО1, переданы Банку ВТБ (ПАО). Между тем ФИО1 распоряжений на безакцептное списание денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), не давал.

07 сентября 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому право требования задолженности по кредитному договору №... от 16 сентября 2008 года (номер в соответствии с номенклатурой Банка ВТБ (ПАО) №...) перешло ООО «ЭОС» в размере задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 505 720 рублей 82 копейки и государственной пошлины в размере 196 рублей 33 копейки

Согласно представленным выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), и сведениям Банка, изложенным в отзыве на исковое заявление, в погашение обязательств по кредитному договору №... (номер в соответствии с номенклатурой Банка ВТБ (ПАО) №...) банком в безакцептном порядке списано со счетов:

№...: 02 сентября 2022 года – 3 442 рубля 21 копейка, 11 888 рублей 93 копейки, 8 878 рублей 86 копеек, 15 ноября 2022 года – 32 000 рублей, 06 июня 2023 года – 30 450 рублей;

№...: 02 сентября 2022 года – 784 рубля 10 копеек, а всего 87 444 рубля 10 копеек.

16 сентября 2022 года ФИО1 обратился с претензией в Банк (ВТБ) с требованием о возврате денежных средств, списанных 02 сентября 2022 года.

31 октября 2025 года денежные средства в размере 87 963 рубля 62 копейки возвращены ФИО1 на счет №....

Разрешая спор и руководствуясь статьями статей 395, 834, 845, 846, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 2.9, 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, учитывая, что право требования задолженности по кредитному договору №... (номер в соответствии с номенклатурой Банка ВТБ (ПАО) №...) перешло ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с заключенным 07 сентября 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) №.../ДРВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком со счетов истца в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора от 16 сентября 2008 года №... неправомерно списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 87 444 рубля 10 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по 28 августа 2025 года в размере 2 540 564 рубля 10 копеек, суд первой инстанции оснований для взыскания с Банка неустойки не усмотрел, придя к выводу о правомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 28 августа 2025 года на сумму 24 994 рубля 16 копеек в размере 10 833 рубля 44 копейки, за период с 16 ноября 2022 года по 28 августа 2025 года на сумму 32 000 рублей в размере 13 376 рублей 43 копейки, с 07 июня 2022 года по 28 августа 2025 года на сумму 30 450 рублей в размере 13 854 рубля 34 копейки, а всего 38 114 рублей 21 копейка согласно расчету, произведенному и приобщенному судом в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции не приведен.

Судебная коллегия, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма долга х ставка Банка России, действующая на период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2022 года по 28 августа 2025 года (в пределах заявленных исковых требований) могли быть взысканы в размере 35 673 рубля 69 копеек: ((24 994,10 х (8 %/365) х 17 дней) + (24 994,10 х (7,5 %/365) х 58 дней) + (56 994,10 х (7,5 %/365) х 203 дня) + (87 444,10 х (7,5 %/365) х 47 дней) + (87 444,10 х (8,5 %/365) х 22 дня) + (87 444,10 х (12 %/365) х 34 дня) + (87 444,10 х (13 %/365) х 42 дня) + (87 444,10 х (15 %/365) х 49 дней) + (87 444,10 х (16 %/365) х 14 дней) + (87 444,10 х (16 %/365) х 210 дней) + (87 444,10 х (18 %/365) х 49 дней) + (87 444,10 х (19 %/365) х 42 дня) + (87 444,10 х (21 %/365) х 65 дней) + (87 444,10 х (21 %/365) х 159 дней) + (87 444,10 х (20 %/365) х 49 дней) + (87 444,10 х (18 %/365) х 32 дня).

Однако, в части правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а в отсутствие доводов апелляционной жалобы ухудшение положения потребителя недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, находящихся на счете истца, которые в результате списания денежных средств со счетов ответчиком возвращены истцу несвоевременно, расчет которой им произведен на основании положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы гражданско-правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон спора регулируются также нормами специального закона Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, статьей 31. Поэтому положения главы III Закона о защите прав потребителей применительно к спорному правоотношению ввиду регулирования специальными нормами не применимы. Данная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Банка признаны незаконными и по причине заключения договора цессии с ООО ПКО «ЭОС». При этом в принятии увеличенных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий Банка по передаче кредитного договора коллектору отказано протокольным определением Вологодского городского суда от 24 декабря 2025 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда первой инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом первой инстанции, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанное нормативное положение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в связи с допущенным Банком нарушением его прав потребителя.

Оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отмене, изменению не подлежит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.А. Белова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.