Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-3651/2017 М-3651/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <.........>, госномер <.........>. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в АО «СК «СТЕРХ» о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. АО «СК «СТЕРХ» перечислило ему страховую выплату в сумме <.........> руб., которую он посчитал недостаточной для восстановления до аварийного состояния своего автомобиля.

Для определения реального размера ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Групп», стоимость услуг которой составила <.........> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ., сумма, необходимая для восстановления его автомобиля после ДТП, составляет <.........> руб. Данная сумма значительно отличается от суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СК «СТЕРХ» (<.........> руб.). Таким образом, АО «СК «СТЕРХ» не доплатило ему страховую сумму в размере <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к АО «СК «СТЕРХ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <.........> руб. и возместить ему оплату услуг эксперта в размере <.........> руб., однако АО «СК «СТЕРХ» удовлетворить его требования отказалась.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <.........> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <.........> руб., по оплате юридических услуг - <.........> руб., нотариальные услуги - <.........> руб., моральный вред - <.........> руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы - <.........> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила изначально заявленные исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Городской центр оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом в размере <.........> коп., поэтому просила суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> коп. (<.........> руб.), оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» - <.........>., оплату юридических услуг - <.........>., оплату нотариальных услуг - <.........>., моральный вред - <.........> руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения - <.........> коп., оплату судебной экспертизы ООО «Городской центр оценки» - <.........>.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в филиал АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ. истец был направлен на осмотр транспортного средства в <.........>, а ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <.........> руб. Размер выплаты был определен на основании экспертизы ответчика в экспертном учреждении ООО «ГАРАНТИЯ» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика считает, что данное экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой с приложением экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ. Истцу ДД.ММ.ГГ. был направлен мотивированный ответ на претензию.

Кроме того, АО «СК «СТЕРХ» возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. считает, что истец его не доказал. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг, однако в случае его удовлетворения, просил суд уменьшить расходы до разумных пределов - до <.........> руб.

Впоследствии представитель ответчика направил в суд дополнительный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что согласно судебной экспертизе ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет <.........> коп. На данной судебной экспертизе представитель ответчика настаивает, считает, что она полностью соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание повреждённого исследования, сделанные в результате выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» в сумме <.........> руб., так как размер страхового возмещения определён на основании судебной экспертизы ООО «Городской центр оценки», а экспертное заключение, подготовленное истцом, не отражает действительный размер расходов на восстановление транспортного средства. Также представитель ответчика не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда в сумме <.........> руб. и расходов по оплате юридических услуг, однако в случае удовлетворения данного требования, просил суд уменьшить расходы до разумных пределов – до <.........> руб. На основании изложенного представитель просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «СТЕРХ».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 50 мин. в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под управлением М, а также принадлежащей И автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под управлением К Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, нарушившего п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о наложении на К административного штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО1 «<.........>» получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, АО «СК «СТЕРХ» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.........> рубля, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно в ООО «Альфа-Групп» для оценки реального размера ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <.........>, госномер <.........> без учёта износа запасных частей составляет <.........> руб., а с учётом износа запасных частей – <.........> руб.

На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 74 627 руб. и расходы за проведённую экспертизу в размере <.........>., приложив экспертное заключение ООО «Альфа-Групп».

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца о доплате суммы страхового возмещения не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Альфа-Групп», определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная автотехничечкая экспертиза в ООО «Городской центр оценки». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил, что стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, полученных автомобилем <.........>, госномер <.........> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., составляет <.........>., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определённой экспертом ООО «Альфа-Групп», всего на <.........> рубля, из чего следует вывод, что требования истца были законно и обоснованно заявлены на основании заключения эксперта ООО «Альфа-Групп».

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр оценки» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нём учтены все причинённые автомобилю механические повреждения. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, согласился с результатами проведённой судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, а также учитывая, что истец уточнил заявленные исковые требования исходя из суммы восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, определённой именно заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр оценки», а не заключением эксперта ООО «Альфа-Групп», как было изначально заявлено в иске, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере <.........> руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы, проведённой ООО «Альфа групп» № от ДД.ММ.ГГ.., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы в сумме <.........> руб., понесённые истцом за проведение экспертизы в ООО «Альфа групп» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются досудебными, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию не на основании ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами), как того просит истец, а на основании вышеуказанного п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по доплате страхового возмещения, то со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <.........> коп. (<.........>%), как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 15 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГ. истец Потребич оплатил ООО «Городской Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.........> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей. В рассматриваемом случае расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам отнести нельзя в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности, полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством ФИО1 в судебных органах и в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <.........> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. В рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> коп. (3 358 руб. 01 коп. за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........>., из которых:

- <.........> коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

- <.........> руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альфа-Групп»;

- <.........> коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

<.........> руб. – компенсация морального вреда;

- <.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- <.........> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» мая 2018 года