Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1272/2024

61RS0011-01-2024-001562-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1272/24
25 июля 2024года
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Борисовой А.Н.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 30 ноября 2023 между ней и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа на сумму 259292руб. с уплатой ежемесячно по 20000руб. с 15.02.2024. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. 01.03.2024 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа, денежные средства ответчицей не возвращены. Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 259292рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру адвокат Борисова А.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Ответчица, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве ответчица указала, что с 2015 работала по договоренности у истицы в магазине, трудовой договор не заключался, оплата труда производилась ежедневно в размере 700руб., в долговую тетрадь она записывала суммы долга за товар, которые приобретали жители хутора, в связи с чем образовалась крупная сумма долга. Истица под угрозой обращения в полицию заставила её написать расписку на сумму 259292руб. Фактически деньги она у истицы не брала, договор является безденежным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ выданная в подтверждение договора займа расписка должна удостоверять передачу заемщиком займодавцу определенной денежной суммы. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом из пояснений сторон, представленных сторонами и добытых судом доказательств установлено, что ФИО3 более 10 лет работала продавцом в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности. С ноября 2021г по ноябрь 2022г, ИП ФИО2 по состоянию здоровья, не проводила в магазине ревизию ТМЦ. При проведении ревизии в ноябре 2022г была выявлена недостача товара и денежных средств в кассе магазина. При этом ревизия не была оформлена надлежащим образом. По результатам ревизии ИП ФИО2 были приняты меры по возврату денежных средств от продажи товаров путем получения расписок как от покупателей, взявших товар в долг, так и от продавца ФИО3 После написания расписки ФИО3, не вышла на работу, не передавая магазин, уехала проживать в другой населенный пункт.

ИП ФИО2, получив от ФИО3 расписку не прочла её, а спустя время обнаружила, что в расписке указана дата годом позже. О том, что расписка была написана в 2022году, свидетельствует факт обращения ФИО2 в <данные изъяты> 07.12.2022г по факту привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за хищение средств из магазина. В материале имеется представленная в суд расписка. Постановлением <данные изъяты> от 06.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Представленная в материалы дела расписка от 30.11.2023г не может быть признана доказательством, подтверждающим наличие договора займа, поскольку не содержит указаний на передачу ФИО2 и получение ФИО3 денежных средств в качестве заемных, что свидетельствует о том, что указанный документ относимым и достаточным доказательством по делу не является.

Согласно тексту предоставленной истцом суду расписки ФИО3 брала в долг продукты в магазине <данные изъяты> ИП ФИО2 на сумму 259292руб. обязалась вернуть ФИО2 денежные средства частями с зарплаты начиная с 15 февраля 2024г по 20000рублей ежемесячно обязуясь отдать всю сумму.

Ответчица ФИО3 не отрицала написания указанной расписки собственноручно, пояснив, что вынуждена была написать ее под угрозой истицы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу что, в совокупности представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали отношения из договора займа, а существовали иные правоотношения.

Представленная истицей расписка не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, а соответственно не является основанием возникновения у ответчицы обязательств по возврату денежных средств истице. Кроме расписки, других доказательств заключения договора займа ФИО2 суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024г.