Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2672/2020 М-2672/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 октября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колпащиковой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к <данные изъяты>, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. она являлась работником <данные изъяты>, состояла в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг. ей стало известно, что она уволена согласно приказу от дд.мм.гггг. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным увольнением она не согласна, и считает его необоснованным по следующим основаниям. дд.мм.гггг. ее вызвали в отдел кадров <данные изъяты>, где предложили в добровольно-принудительном порядке написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы продолжительностью с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Сотрудник отдела кадров и юрист пояснили ей, что это приказ директора и кто с ним не согласен, будет уволен по отрицательной статье и работнику будут созданы условия, неблагоприятные для дальнейшей работы. Ее объяснения о наличии кредитных обязательств, о нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, о том, что она фактически одна, так как супруг находится в длительной командировке, представителем <данные изъяты> восприняты не были. Написать заявление она отказалась и ушла. При этом она продолжила работу в мае 2020, однако расчет за выполненную работу при увольнении получила только за апрель 2020. Трудовую книжку она получила после дд.мм.гггг.. Ссылаясь на положения ст.ст. 192, 193, 393, 234, 237 ТК РФ, просила суд признать ее увольнение по приказу № от дд.мм.гггг. по основаниям по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> не начисленную заработную плату в сумме 12 500 руб. за май 2020, заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что дд.мм.гггг. после 1,5 часов работы она действительно покинула рабочее место, поскольку в табеле учета рабочего времени отсутствовала ее фамилия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, при этом ссылался на то, что дд.мм.гггг. истица, прибыв на работу к установленному сроку, спустя полтора часа без разрешения непосредственного руководителя, оставила свое рабочее место и покинула территорию предприятия. В течение последующих рабочих дней в мае 2020 истица на рабочем месте не появлялась, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости получения заработной платы за апрель 2020 и даче объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. дд.мм.гггг., когда истица прибыла на территорию предприятия, ей было вручено уведомление о даче объяснений. Однако, подтверждать факт ознакомления с уведомлением, а также давать какие-либо объяснения она отказалась. В связи с непоступлением от ФИО1 объяснений, дд.мм.гггг. было принято решение о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., полагавшей иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты>.

Приказом от дд.мм.гггг. действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Проверяя законность увольнения истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, дд.мм.гггг., истица, прибыв на работу к началу рабочего времени, через полтора часа покинула рабочее место без разрешения своего непосредственного руководителя, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

По факту отсутствия истицы на рабочем месте дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании истица также не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ей предлагалось явиться в <данные изъяты> за получением заработной платы за апрель или представить согласие на перечисление заработной платы с указанием необходимых реквизитов, и в течение 2 дней предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с дд.мм.гггг. до настоящего времени.

Факт получения указанного уведомления истица не отрицала.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что получив указанное выше уведомление, она прибыла (точную дату не помнит) на рабочее место для получения заработной платы, однако, для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в отдел кадров не явилась.

дд.мм.гггг. истица вышла на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, и работодателем ей, согласно уведомлению о даче письменных объяснений, было предложено дать письменные объяснения в связи с ее отсутствием на рабочем месте с мая 2020. От подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истица отказалась, о чем ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен соответствующий акт.

Объяснительная истицы от дд.мм.гггг. по факту отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. передана работодателю дд.мм.гггг., однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на тот момент уже был издан приказ о ее увольнении.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что зафиксировано инспектором отдела кадров ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Основанием для увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При увольнении по указанному основанию подлежит соблюдению порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа дать объяснение должен быть составлен акт; увольнение должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что дд.мм.гггг., истица, прибыв на работу к началу рабочего времени, через полтора часа покинула рабочее место без разрешения своего непосредственного руководителя.

Факт отсутствия истца на работе и неисполнения ею трудовых обязанностей в течение периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в судебном заседании подтвержден объяснениями самой ФИО9

В обоснование иска ФИО9 ссылалась на то, что она действительно покинула рабочее место, поскольку не обнаружила своей фамилии в табеле учета рабочего времени, и решила, что работодатель, на предложение которого накануне пойти в отпуск без сохранения заработной платы она ответила отказом, препятствует ей в исполнении трудовых обязанностей, и не произведет оплату отработанного ею времени.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, за исключением ряда случаев, перечисленных в указанной норме.

Приостановление работы, таким образом, может быть произведено работником в случае задержки выплаты ему заработной платы, каковая норма направлена на восстановление права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и является видом ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и других нарушений оплаты труда работников.

Статья 129 ТК РФ определяет заработная плата (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, тот факт, что истица покинула место работы в связи с подозрением на невыплату ей в последующем ответчиком заработной латы, не имел под собой законных оснований, а невыплата работодателем работнику заработной платы предусматривает другой способ защиты прав работника.

Доводы истицы об уважительности причины ухода с рабочего места в связи с отсутствием ее фамилии в табеле учета рабочего времени, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из существа табеля учета рабочего времени как отражающего фактически отработанное время каждым работником, отсутствие фамилии истицы в нем на начало рабочего времени не свидетельствовало о нарушении работодателем требований трудового законодательства или о наличии реальной угрозы такого нарушения, а потому не могло явиться основанием для самозащиты работником своих прав путем отказа от работы или ее приостановления.

То обстоятельство, что накануне ответчик незаконно предлагал истице написать заявление о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, также не является уважительной причиной для отказа истицы от работы или ее приостановления, и предполагает другой способ восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Исходя из изложенного, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч.1 ст.55 Конституции РФ и нормах международного права, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для неисполнения в течение около месяца (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем основания для его увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ имелись.

Порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден: до увольнения от истицы истребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении она была ознакомлена.

То обстоятельство, что в установленный трудовым законодательством двухдневный срок объяснение работником не было предоставлено, при наличии соответствующего акта, составленного работодателем, о нарушении порядка увольнения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ее увольнения по приказу № от дд.мм.гггг. по основаниям по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты> не начисленной заработной платы в сумме 12 500 руб. за май 2020, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.062020 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья