Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по весельному обязательству,

установил:

ИП ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств по весельному обязательству.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2015 ФИО2 по адресу: <адрес> выдан простой вексель ИП Жуку Е.В. на сумму 17 000 рублей, по которому ФИО2 безусловно обязалась выплатить сумму векселя и проценты по нему из расчета 427,5% годовых от суммы векселя непосредственно Жуку Е.В. или его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с 11.03.2015. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 07.04.2015, и не позднее 09.03.2018. При этом, 20.03.2017 простой вексель предъявлен к оплате ФИО2, направлено письменное требование погасить вексель. Несмотря на это, до настоящего времени, каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 164 384 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 487 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В заседание суда истец ИП ФИО6 не явился извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вексель не выдавала, действительно обращалась в офис по адресу: <адрес> где девушкой-секретарем выдан договор о купле-продаже простого векселя, если ответчик будет готова к вексельной системе, в дальнейшем ответчик поняла, что вексель ей не нужен, а организации уже по названному ранее адресу не существовало, никакого векселя она не видела. Отметила, что заключение договора ее интересам не соответствовало. 20.03.2017 ей пришло письмо с требованием об оплате векселя на сумму 169 472 рубля, но куда платить не было указано. При этом, указала, что не векселе, находящемся в материалах дела, действительно ее подпись, пояснила, что возможно та девушка в офисе дала ей какую-то бумагу и она ее подписала, не поняв, что это за документ. Отметила, что в настоящее время ей подано заявление в прокуратуру и в отношении ФИО6 проводится проверка.

Также ФИО2 представлены письменные возражения и письменный отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам займов для личных нужд, не имея при этом права на ее осуществление, при этом, займ оформляется векселем, изготовляемым на компьютере в офисах истца.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (по устному ходатайству) дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что фактически ИП ФИО6 сделки по предоставлению потребительского займа не оформляются договорами, а сопровождаются изготовлением простых векселей; договор купли-продажи векселя не подписывался; отметили, что истец действует недобросовестно, устанавливая такой высокий размер процентов. Также пояснили, что в настоящее время прокуратурой проводится проверка деятельности ИП ФИО6 на основании заявления ФИО2

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143ГК РФ). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30-32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п.32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст. 146ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ФИО2 по адресу: <адрес> выдан простой вексель ИП Жуку Е.В. на сумму 17 000 рублей, по которому ФИО2 безусловно обязалась выплатить сумму векселя и проценты по нему из расчета 427,5% годовых от суммы векселя непосредственно Жуку Е.В. или его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с 11.03.2015. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 07.04.2015, и не позднее 09.03.2018.

Подлинный вексель представлен в материалы дела (л.д.7).

Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав текст векселя по правилам статьи 431 ГК РФ и установив наличие в данном договоре элементов договора займа, суд применяет к отношениям сторон по договору правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом,10.03.2015 ФИО2 получила в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Указанный договор предусматривает предоставление займа в виде передачи заемщику векселя, который является средством расчетов, с обязанностью заемщика в определенный договором срок уплатить заимодавцу денежную сумму в размере, на которую выдан вексель.

Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Такая возможность предоставления денежных средств путем оплаты кредитором своего векселя, которым распорядился заемщик, не противоречит ст. 807 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в формировании условий договора, содержании и объеме своих прав и обязанностей. Соглашение сторон об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя кредитором, предоставления этого векселя в распоряжение заемщика и последующей оплаты такого векселя кредитором не противоречит действующему законодательству, в частности ст. ст. 142, 143, 807 ГК РФ.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, связанные с выдачей векселя, свидетельствуют о том, что оформление векселя было обусловлено получением ФИО2 займа. В данном случае сделка по предоставлению займа не оформлялась соответствующим документом, а сопровождалась выдачей векселя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не отказалась от предоставления займа в виде векселя, номинальной стоимостью 17 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег.Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы долга со стороны ответчика, требования истца о взыскании 17 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания процентов, то суд учитывает доводы ответчика и ее представителей, озвученные в судебном заседании относительно недобросовестности истца при установлении размера процентов.

В договоре займа указан размер процентов в размере 427,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы, приходит к выводу о том, что включение в договор условий об уплате процентов в размере 427,5% годовыхосновано на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения периода пользования денежными средствами, впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере более чем в 8 раз превышающих сумму полученных заемных денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца при установлении размере процентов.

Поскольку названное выше условие договора, является несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересам должника, суд отказывает в защите принадлежащего Жуку Е.В. права на взыскание суммы процентов по займу на данных условиях на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом произведен следующий расчет процентов:

При сумме задолженности 17 000 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 11.03.2015 по 31.05.2015 (82 дн.): 17 000 x 82 x 8,25% / 365 = 315,08 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 17 000 x 14 x 11,15% / 365 = 72,70 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 17 000 x 30 x 11,16% / 365 = 155,93 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 17 000 x 33 x 10,14% / 365 = 155,85 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 17 000 x 29 x 10,12% / 365 = 136,69 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 17 000 x 30 x 9,59% / 365 = 134 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 17 000 x 33 x 9,24% / 365 = 142,02 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 17 000 x 28 x 9,15% / 365 = 119,33 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 17 000 x 17 x 7,07% / 365 = 55,98 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 17 000 x 24 x 7,07% / 366 = 78,81 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 17 000 x 25 x 7,57% / 366 = 87,90 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 17 000 x 27 x 8,69% / 366 = 108,98 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 17 000 x 29 x 8,29% / 366 = 111,67 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 17 000 x 34 x 7,76% / 366 = 122,55 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 17 000 x 28 x 7,53% / 366 = 97,93 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 17 000 x 29 x 7,82% / 366 = 105,33 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 17 000 x 17 x 7,10% / 366 = 56,06 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 17 000 x 49 x 10,50% / 366 = 238,98 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 17 000 x 104 x 10% / 366 = 483,06 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 17 000 x 85 x 10% / 365 = 395,89 руб.- с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дн.): 17 000 x 4 x 9,75% / 365 = 18,16 руб.

Итого: 3 192 рубля 90 копеек.

По мнению суда, принимая во внимание сумму долга, указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 192 рубля 90 копеек на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы ИП ФИО6 при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО1, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 (л.д.9). Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д.10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителяв размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, и пропорциональности в части удовлетворения требований по взысканию процентов.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 805 рублей 76 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 сумму задолженности в размере 17 000 рублей, проценты в размере 3 192 рубля 90 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 805 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья