Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

дело № 2- 3384/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт- Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательство по сохранению объекта культурного наследия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Комитета от 20.01.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу<адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс казарм лейб-гвардии Финляндского полка» (далее – Памятник). № площадью 85,1 кв.м. (далее – Помещение), расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с обращением 26.05.2011 в КГИОП жильцов указанного дома, в присутствии ФИО1 был произведен визуальный осмотр, принадлежащего ей помещения, которым было установлено, что ответчиком была произведена замена системы вентиляции на фасаде здания, выходящем во двор, без разрешительной документации и согласования смонтирован металлический вентиляционный трубопровод большого диаметра. 29.11.2011 КГИОП ФИО1 выдано предписание №7/4117 о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ вентиляционного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки КГИОП от 10.01.2013 № 8-699 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6-8-1. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-81/2013-12 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Повторным предписанием КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу вентиляционного трубопровода зафиксированного актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также остекленной крытой террасы, наличие которой было установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6-45-1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП поступило обращение жильцов спорного дома из которого следует, что вентиляционный трубопровод не демонтирован. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционный трубопровод, выведенный из помещения № кадастровый №, площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям привлечен сособственник спорного нежилого помещения ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска, заявленного к ответчикам, настаивала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства повесткой, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что между собственниками спорного нежилого помещения (арендодатель) и ООО «Кухня» (арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался в полном объеме выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, изложенные в п. 1-3 ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи помещения арендатор претензий к оборудованию не имел. В связи с изложенным, ответчики полагают, что обязанности по исполнению задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должен выполнять арендатор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «Кухня», по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования КГИОП подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что помещение было передано в аренду с установленной на фасаде дома вентиляционной трубой. О незаконности возведения системы вентиляции арендатору не было известно, арендодатель не предупредил о наличии предписания и сроков его исполнения. При этом, в случае исполнения предписания КГИОП арендуемое ООО «Кухня» помещение не может быть использовано по целевому назначению – под размещение предприятия общественного питания. В настоящее время, в связи с выходом из строя системы вентиляции и загоснабжения в здании отключено газоснабжение, в судебном порядке рассматривается спор о расторжении договора аренды.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон №73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 18 Закона №73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из содержания п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия, обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры.

Из содержания п.1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 11 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73 – ФЗ и п. 3.14 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен определять требования к сохранению объектов культурного наследия, в том числе устанавливать состав, виды и сроки проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение общей площадью 85, 1 кв.м. расположенное по адресу: г<адрес>

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: г. <адрес> выявленным объектом культурно наследия «Комплекс казарм лейб-гвардии Финляндского полка» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП обратились жильцы дома <адрес> с заявлением о том, что в спорном нежилом помещении проведены работы по замене вентиляционных труб на трубы промышленных сечений (л.д. 23).

Актом визуального осмотра в присутствии собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП установлено, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, произведена замена системы вентиляции, на фасаде здания, выходящем во двор, смонтирован металлический вентиляционный трубопровод большого диаметра. Документация на проведение указанных работ собственником в установленном законом порядке не согласована (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № КГИОП в адрес ФИО1 выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП предписано выполнить работы по демонтажу вентиляционного трубопровода, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП возвратил без согласования представленное ФИО1 Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, предусматривающее размещение вентиляционного трубопровода на фасаде указанного здания, в связи с тем, что размещение вентиляционного трубопровода изменяет облик выявленного объекта культурного наследия «комплекс казарм лейб-гвардии Финляндского полка» (л.д. 26).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО1 установлено, что к фасаду здания со стороны набережной без согласования с

КГИОП пристроена остекленная терраса, искажающая облик объекта. Предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено – вентиляционный трубопровод с фасада не демонтирован (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 6-8-1 и постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за неисполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 32-33).

Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, отсутствие крытой остекленной террасы на фасаде здания и наличие наружного вентиляционного трубопровода (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 6-45-1 (39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре Управления ландшафтной архитектуры (далее – Комитет по архитектуре и градостроительству) выдало ФИО1 Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (далее – Задание на размещение дополнительного оборудования). Срок действия задания один год. Раздел «Акт приемки объекта (Обязательно к заполнению при пролонгации с учетом фотофиксации объекта)» не заполнен (л.д.51-52).

Как следует из представленных доказательств, обращений по вопросу оформления приемки и продления указанного Задания, а также согласования новых заданий в Комитет по архитектуре и градостроительству не поступало (л.д.70).

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Солдатские казармы», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс казарм лейб – гвардии Финляндского полка», к которому, в том числе, отнесены: материалы и характер отделки фасада - архитектурно-художественное решение фасадов с элементами в характере стиля «петровского барокко», материал отделки гладкая штукатурка; исторические оконные и дверные проемы, исторические оконные и дверные проемы – месторасположение, габариты, конфигурация, оконные заполнения – цвет (коричневый) и рисунок (шестичастный), материал (дерево) (л.д.71-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдано Охранное обязательство на нежилое помещение, расположенное в выявленном объекте культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому приобщены: 1) Акт осмотра технического состояния помещения с фотофиксацией; 2) Предмет охраны, определенный распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174-182).

На момент рассмотрения спора нежилое помещение общей площадью 85, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ООО «Кухня» (л.д. 145-154).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГИОП поступило обращение жильцов спорного дома о невыполнении ответчиками предписания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже металлического вентиляционного трубопровода (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обратилась в КГИОП с заявлением о выдаче Задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП направило в адрес ФИО2 Задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, Раздел 3 которого предусматривает демонтаж позднейшего воздуховода и ремонт (восстановление) оконного заполнения в границах интерьера (л.д. 78-84).

Установленные судом обстоятельства дела, изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4 о том, что Задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия подлежит исполнению арендатором ООО «Кухня», по мнению суда, свидетельствует о нежелании ответчиков в добровольном порядке исполнять установленные Законом №73-ФЗ требования об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

При вынесении решения, суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения Задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также учитывает, что Задание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает демонтаж спорного вентиляционного трубопровода, что соответствует требованиям иска.

Суд полагает, что доводы ответчиков о том, что работы по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние должны быть исполнены арендатором помещения ООО «Кухня», основаны на неправильном толковании Закона №73-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать требованиям разумности обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая длительность уклонения ответчиков от исполнения требований, уполномоченного законом органа, а также работ, которые необходимо провести, суд полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении более длительного, чем указано в иске, срока для устранения нарушений.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать вентиляционный трубопровод, выведенный из помещения №, кадастровый № площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Шеломанова Л.В.

Дело № 2- 3384/17