Решение № 2А-235/2019 2А-235/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-235/2019

Дело № 2а- 235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 06 августа 2019 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

Маркидонова Н.И.,

рассмотрев в упрощённом порядке административное дело по административному исковому заявлению КПК «Тяжинский кредитный союз» («ТКС») о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела (МРО) судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ОВИП) УФССП России по Кемеровской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с административным иском к МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю МРО судебных приставов по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МРО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по ненаправлению постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 19 апреля 2019 года в адрес КПК «ТКС», признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 отменить указанное постановление и возвратить в адрес КПК «ТКС» денежные средства в размере 161446,95 рублей, изъятые по оспариваемому постановлению.

Свои требования обосновывает тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку должнику не направлена копия обжалуемого постановления (получена им только 22 июля 2019 года по электронной почте), в рамках данных исполнительных производств взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на имущественные права, возможно лишь в части, превышающей сумму основных обязательств кредитного кооператива, поскольку обращение взыскание на имущественные права в таком случае представляет не что иное как изъятие денежных средств самих пайщиков, будут нарушены права кредиторов и условия мировых соглашений между кредиторами и ТКС, заключенные в ходе процедуры банкротства по делу № А27-6182/2011 от 31.01.2014г. в Арбитражном суде Кемеровской области, будут нарушены права работников ТКС на получение заработной платы.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника. Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности (постановление Президиума ВАС от 15.02.2005 г. №13623/04).

Вынесение Постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права должника делает невозможным осуществление необходимых текущих расходов КПК «ТКС», т.е. создает препятствия в осуществлении основной деятельности. При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем наложены аресты также на кассу должника и движимое и недвижимое имущество.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущественные права дебиторов должника также в силу договора залога с КПК второго уровня «Центральная народная касса», то есть указанная дебиторская задолженность уступлена другому лицу.

Административное исковое заявление рассматривается судом по правилам упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в соответствии с пп. 4 ст. 291, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В суд поступили возражения от административного ответчика ФИО1, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что копия обжалуемого постановления от 19 апреля 2019 года была направлена должнику 22 апреля 2019 года, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от этой даты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

На основании статьи 122 Федерального закона от N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

Судом установлено, что административное исковое заявление в Тяжинский районный суд было подано 29 июля 2019 года, а обжалуемое постановление вынесено 19 апреля 2019 года, то есть должно быть обжаловано в суд до 29 апреля 2019 года включительно. Вместе с тем согласно исковому заявлению оно получено должником по электронной почте лишь 22 июля 2019 года, других сведений о дате получения должником копии обжалуемого постановления в суд не представлено. Реестр отправки простой почтовой корреспонденцией, представленный административным ответчиком, подтверждает лишь факт своевременного направления обжалуемого постановления, но не является бесспорным доказательством того, что административный истец получил его и обладал ранее указанной им даты – (22 июля 2019 года) таким объемом информации, который позволял ему в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав. В семидневный срок (29 июля 2019 года) после получения копии постановления оно было обжаловано в Тяжинский районный суд.

Указанные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска срока, поскольку признаков искусственного затягивания срока обращения в суд, злоупотребления правом со стороны административного истца не установлено, поэтому срок для обращения в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов их органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей.

Согласно статье 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определение и перечень исполнительных действий закреплены в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, п. 7 ч. 1 ст. 64 этого закона к исполнительным действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обращать взыскание на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, имущественное право.

Судом установлено, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника КПК «Тяжинский кредитный союз» о взыскании денежных средств в размере: 9 335 250,75 рублей.

В МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз», должник М.Е.Б..

19.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника КПК «Тяжинский кредитный союз» в получении денежных средств от контрагента по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз». На структурное подразделение МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово им была возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению КПК «Тяжинский кредитный союз», на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в счет оплаты задолженности. На основании обжалуемого постановления судебный пристав – исполнитель Рудничного района г.Кемерово в адрес МОСП по ОВИП направила денежные средства в сумме 161446,95 рублей. 8 мая 2019 года платежным поручением №740154 122426,34 рулей были перечислены по исполнительному производству взыскателю.

Довод КПК «Тяжинский кредитный союз» о том, что постановление №42034/19/125213 от 19.04.2019 об обращении взыскания на имущественное право нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 32 Закона о кредитной кооперации обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

На обеспечение реализации нормы, содержащейся в статье 32 Закона о кредитной кооперации, направлена часть 2 статьи 31 данного Закона, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кооператива по иным договорам.

Каких – либо сведений о размере основных обязательств кооператива по договорам о передаче личных сбережений, в том числе по исполнительным документам, истец не предоставлял.

Также истец, приводя доводы о нахождении дебиторской задолженности в залоге, не предоставил сведения, подтверждающие, что на момент вынесения обжалуемого постановления им не погашены обязательства по заемной линии № от 10 декабря 2010 года (п.1.5 Договора Залога).

Само по себе наличие договорных отношений не опровергает законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления. Сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу.

Кроме того, в списке лиц, задолженность которых передана в залог, М.Е.Б. (должник по исполнительному производству 38154/19/42006-ИП, которое указано в обжалуемом постановлении) не значится, то есть эта задолженность в залог не передавалась.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что организационно-правовой статус должника и наличие договора залога не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты задолженности по исполнительным документам.

Доводы административного истца о том, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный ч.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника не нарушило баланс интересов сторон и прав должника.

Довод административного истца об отмене апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решения Тяжинского районного суда от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «ТКС» не опровергают вывода суда по настоящему делу, поскольку решение отменено по причине отсутствия в Постановлении старшего судебного пристава анализа всех доводов жалобы КПК «ТКС». Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 19.04.2019 года судебного пристава – исполнителя ФИО1 отмена судебным приставом – исполнителем ФИО1 5 марта 2019 года мер по обращению взыскания по нескольким другим исполнительным производствам.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании действий судебного пристава – исполнителя МРО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 и постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 19 апреля 2019 года незаконными, отмене указанного постановления и возвращении в адрес КПК «ТКС» денежных средств в размере 161446,95 рублей, изъятых по оспариваемому постановлению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова