Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб сумму 61676 руб., оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 2261 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали частично, оспаривали размер ущерба, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21310 г/н <***> 2001г. выпуска.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 18 декабря 2018г. в районе дома 19 по ул. Студеновская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2131 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Хендай Солярис г/н <***> ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Хендай Солярис г/н <***> ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована. ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис г/н <***> ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО2 и ФИО3 не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике ФИО3, которая должна доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Хендай Солярис г/н <***> выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последней, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО3 не предоставила доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис г/н <***> управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3 суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке эксперта-техника Центра оценки «Эксперт» ФИО5 от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21310 г/н <***> 2001г. выпуска составляет сумму 61676 руб., за услуги оценщика оплачено 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника Центра оценки «Эксперт» ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника Центра оценки «Эксперт» ФИО5 в размере 61676 руб. документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от выплаты истцу материального ущерба в размере 61676 руб., не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 7000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 61676 руб., судебные расходы 16261 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., возврат госпошлины 2261 руб.).

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 запасные части от автомобиля ВАЗ-21310 г/н <***> 2001г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки «Эксперт» ФИО5 от 28.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 61676 руб., судебные расходы 16261 руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 запасные части от автомобиля ВАЗ-21310 г/н <***> 2001г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки «Эксперт» ФИО5 от 28.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.