Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело №2-1281/2017

12 декабря 2017 года Санкт-Петербург


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогов А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению технических мероприятий в целях устранения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и возложении обязанности по сносу глухого забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика провести технические мероприятия в целях устранения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; обязать ответчика за свой счет осуществить снос глухого забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; взыскать с ответчика расходы на проведение исследования садового участка в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование поданного иска указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 1156 кв.м., далее – земельный участок №), а также расположенного на нем жилого дома (этажность: 2, общая площадь: 141,5 м2, кадастровый номер: №, далее – жилой дом),что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вследствие проведения ответчиком работ по подъему уровня смежного с земельным участком № земельного участка (<адрес>, далее – земельный участок №) образовалось подтопление земельного участка №, таким образом, был причинен вред имуществу истца, истец утратил возможность использовать принадлежащий ему земельный участок № по назначению. Факт проведения работ по подъему уровня земельного участка № на высоту до 70 см (относительно природного уровня) с допущением нарушений технологии, а равно и причинно-следственная связь между проведением указанных работ и подтоплением земельного участка подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом <данные изъяты> (ООО «Центр судебной экспертизы», ИНН <данные изъяты>, <адрес>) по заказу истца.

Также истец приводит довод о том, что на границе названных земельных участков ответчиком был возведен глухой металлический забор высотой около 2,8 метров (стр. 6 заключения специалиста), что, в свою очередь, является нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому с целью минимального затенения территории соседних участков допускается установка сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1,5 м. Указанный забор, по мнению истца, нарушает инсоляцию на земельном участке №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, основываясь на выводах, сделанных экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» в заключении от «08» сентября 2017 года, по поводу осуществления технических мероприятий в целях устранения подтопления земельного участка № и устранения нарушений пункта 13.4 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); пункта 5.45 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87); пунктов 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 11.13 СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; пункта 5.1.1 СП 50-101- 2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий»; пункта 2 статьи 13 Земельного Кодекса РФ, и просил суд обязать ответчика на всем протяжении смежной границы между земельными участками: участком №, расположенным по адресу: <адрес>, и участком №, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить дренажную систему, предотвращающую переувлажнение поверхностными водами земельного участка №, путем устройства подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков № и № на всем ее протяжении с соблюдением строительных норм и правил, а также путем создания глубоких водосборных колодцев вдоль смежной границы земельных участков № и № и канализационно-насосной станции (коллектора).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее: допущенные нарушения строительных норм и правил при поднятии земельного участка № не имеют отношения к земельному участку №; истец не определил земельный участок, на котором он требует устроить дренажную систему, при этом пояснил, что на земельном участке № уже существует закрытая дренажная система, которая устроена вдоль смежной границы земельных участков № и № и состоящая из дренажных труб, водосборных накопительных колодцев и канализационно-насосной станции, что подтверждается заключением экспертизы №; в отношении нарушений пункта 13.4 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» с учетом выводов эксперта не ясно относится ли территория ДНП «Пушкинское» к территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод; в отношении нарушений пункта 5.45 СП 45.1330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. СНиП 3.02.01-87» истец не привел доказательств того, что при отводе подземных и поверхностных вод с земельного участка № происходит подтопление; в отношении нарушений пунктов 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 11.13 СП 22.13320.2011 «Основания зданий и сооружений. СНиП 2.02.01-83» пояснил, что в материалах судебного дела отсутствуют материалы инженерных изысканий земельного участка № и №, а также проекты строительства домов на указанных участках, поэтому не ясно, в чем заключается нарушение ответчиком указанных пунктов; в отношении нарушения пункта 5.1.1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» истец не объяснил, в чем заключается нарушение ответчиком указанного пункта.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждения истца о нарушении ответчиком перечисленных строительных правил являются абстрактными и не позволяют определить, в чем конкретно заключается нарушение указанных норм и правил.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт возведения глухого забора между участками высотой около 2,8 м. в нарушение установленных требований, сообщил, что нарушение будет устранено путем замены забора.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу №2-1281/17 была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание был вызван специалист <данные изъяты>

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты>

В порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание был вызван свидетель <данные изъяты>

Суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, пояснения специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 1156 кв.м.), а также расположенного на нем жилого дома (этажность: 2, общая площадь: 141,5 м2, кадастровый номер: №), является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельных участков <адрес> по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», ул. Колонная является ответчик ФИО2.

Истец обосновывает свои требования тем, что вследствие проведения ответчиком работ по подъему уровня смежного с земельным участком № земельного участка (<адрес>, далее – земельный участок №) образовалось подтопление земельного участка №. Также истец приводит довод о том, что на границе названных земельных участков ответчиком был возведен глухой металлический забор высотой около 2,8 метров, который нарушает инсоляцию на земельном участке №.

В соответствии с предоставленным стороной истца заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.03.2017 имеет место подтопление садового участка истца со стороны участка ответчика в результате поднятия уровня участка ответчика на высоту до 70 см. с нарушением установленных требований, для устранения причин подтопления требуется устройство новой подпорной стены, которая одновременно послужит фундаментом забора, устройство закрытой дренажной системы из дренажных труб, колодцев и коллектора.

Указанное заключение специалиста составлено специалистом <данные изъяты> имеющим необходимый опыт и стаж, квалификацию, ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение, не предоставлено, в связи с чем оно может быть принято судом как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> свое заключение поддержал и обосновал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО «Истина» от 08.09.2017 действия ответчика, изложенные в иске, в том числе по поднятию уровня участка ответчика, возведению глухого забора между участками, являются причиной подтоплений участка истца, действия ответчика осуществлены с нарушением установленных требований законодательства. Для устранения причин подтопления ответчик также должен выполнить устройство новой подпорной стены, создать глубокие водосборные колодцы вдоль границы между участком истца и ответчика с организацией отвода воды из колодцев с использованием насосов.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «НЭО «Истина» <данные изъяты> имеющей высшее образование по квалификации инженер-гидролог, по специальности гидрология суши, кандидат географических наук, общий стаж экспертной деятельности 10 лет, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержала и обосновала.

На основании исследования материалов дела и представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта №236/2-1281/17 по гражданскому делу №2-1281/17 от 08.09.2017, суд установил, что основными причинами подтопления земельного участка № являются недостатки устройства укрепительной подпорной стены и неудовлетворительное функционирование дренажной системы. Действия ответчика ФИО2 являются причиной затоплений (подтоплений) земельного участка № в результате поднятия уровня поверхности земельного участка №, так как поднятие уровня поверхности земли сопровождалось работами по устройству укрепительной подпорной стены и дренажной системы, выполненных ненадлежащим образом. Недостатки при устройстве подпорной стены, являющейся составной частью забора на земельном участке №, создают дополнительные причины подтопления земельного участка №. При этом ответчиком допущены нарушения пункта 13.4 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», пункта 5.45 СП 45.1330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. СНиП 3.02.01-87», пунктов 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 11.13 СП 22.13320.2011 «Основания зданий и сооружений. СНиП 2.02.01-83», пункта 5.1.1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что причиной подъема воды во всем поселке, где расположены участки сторон, является ненадлежащее содержание дренажной системы поселка, участок ответчика поднят на 550-600 мм, сделан уклон, вода может идти с других участков на участок истца. Между участками сторон подпорной стены нет, забор из профлиста углублен в землю без фундамента и подпорок. Осуществление дренажных работ и подъема участка свидетель не осуществлял, являлся прорабом, глухой забор установлен в нарушение правил по просьбе ответчика. Для устранения причин подтопления между участками сторон необходимо установить подпорную стену и колодец.

Указанные показания свидетеля не противоречат материалам дела, заключениям специалиста и эксперта, в связи с чем могут быть приняты судом.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с целью минимального затенения территории соседних участков допускается установка сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1,5 м.

Стороной ответчика факт установки в нарушение требований глухого забора высотой 2,8 м. между участками сторон не оспаривается, подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» <данные изъяты> (стр. 6 заключения), в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что право выбора способа защиты права относится к компетенции стороны истца, что не препятствует предъявлению требований о сносе глухого забора для приведения положения сторон в соответствие с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования в редакции, заявленной истцом, о сносе глухого забора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения или несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Таким образом, право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения требования о возмещении вреда в рамках гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие ущерба; противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и ущербом, вина причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком, вред истца выражается в утрате возможности использовать принадлежащий ему земельный участок № по назначению, а именно в подтоплении земельного участка №, вызванными противоправными и виновными действиями ответчика по поднятию уровня поверхности земли, которое сопровождалось работами по устройству укрепительной подпорной стены и дренажной системы, выполненных ненадлежащим образом. Причинно-следственная связь между проведением указанных работ ответчиком и подтоплением земельного участка истца подтверждаются также заключением специалиста № 236/16 от 21 марта 2017 года и заключением эксперта №236/2-1281/17 по гражданскому делу №2-1281/17.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск истца в части выполнения ответчиком определенных действий по устранению причин подтопления участка истца, в следующей редакции: Обязать ответчика ФИО2 в целях устранения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на всем протяжении смежной границы между земельными участками: участком №, расположенным по адресу: <адрес>, и участком №, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить дренажную систему, предотвращающую затопление поверхностными водами земельного участка №, путем устройства подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков № и № на всем ее протяжении с соблюдением строительных норм и правил, а также путем создания водосборных колодцев вдоль смежной границы земельных участков № и № с организацией отвода воды из колодцев с использованием насосов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что для обращения в суд с иском истцу потребовалось оформить заключение специалиста, стоимость составления заключения составила 40000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО2 в целях устранения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на всем протяжении смежной границы между земельными участками: участком №, расположенным по адресу: <адрес>, и участком №, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить дренажную систему, предотвращающую затопление поверхностными водами земельного участка №, путем устройства подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков № и № на всем ее протяжении с соблюдением строительных норм и правил, а также путем создания водосборных колодцев вдоль смежной границы земельных участков № и № с организацией отвода воды из колодцев с использованием насосов.

Обязать ответчика ФИО2 осуществить снос глухого забора, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования садового участка в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ