Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-911/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-911/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000820-90) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на 168 км +700 м автодороги Крым при движении задним ходом в направлении <адрес> автомобиль Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 300 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, стоящего на проезжей части в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 г/н № истец обратилась к ООО «Альянс-Капитал». Согласно отчета ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа и с учетом износа – 967157 руб. 35 коп. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 400000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 567157 руб. 35 коп. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 567157 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Капитал» в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9021 руб. 57 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на 168 км + 700 м автодороги Крым при движении задним ходом в направлении <адрес> автомобиль Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 300 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, стоящего на проезжей частив направлении <адрес>, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля Лексус RX 300 г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 300 г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, течь жидкости, капот, обе передние фары, бампер, оба передних крыла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX 300 г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гараетия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Лада Ларгус г/н № – ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр транспортного средства. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, который был выплачен истцу страховой компанией, составил 400000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-капитал», по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство Лексус RX 300 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 967157,35 руб., с учетом износа – 967157,35 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертно заключения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика. Оно составлено при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено в отношении тех повреждений, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при этом им использовались руководящие документы в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, действующих на момент произошедшего события в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 567157,35 руб. = (967157,35-400000).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление заключения эксперта истец оплатил 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение положено в основу решения суда, а потому суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 57 коп., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в размере 567157 руб. 35 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 567157 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 мая 2024 года.