Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-1704/2020;)~М-1797/2020 2-1704/2020 М-1797/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-130/2021

дело № 2-130/2021(50RS0050-01-2020-002764-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июня 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка и устранений препятствий в пользование, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного в соответствии с постановлением главы администрации сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в ГКН. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., границы которого установлены на местности и сведения внесены в ГКН. Ответчик в настоящее время самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка площадью 250 кв.м., установив вглубь участка деревянный забор, а также преградив доступ со стороны общественной земли, установив забор из профнастила. На неоднократные требования добровольно освободить часть земельного участка и убрать ограждения препятствующие доступу к земельному участку, ответчик ответила отказом.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 250 кв.м., которая соответствует площади наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земля-Проект» по координатам, изложенным в таблице №.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, демонтировав за свой счет ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения кадастровым инженером в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, подала встречные исковые требования, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку право собственности истца возникло на основании недействительного межевого плана. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, исключить сведения о нем из ГКН, предоставить ей право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установить границы и площадь земельного участка ФИО2 в соответствии с постановлением администрации городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было произведено перераспределение земельного участка площадью 400 кв.м. к её основному земельному участку, взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 21152 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3 и адвоката Сергиенко М.Д.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, представитель ФИО5, допущенная судом к судебному разбирательству дела в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ в судебном заседании возражали в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца незаконны, поскольку спорную часть земельного участка ответчик занимает более 15 лет, добросовестно несет бремя содержания, никогда не скрывала свое владение от собственников соседних участков. Постановлением администрации городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределения земельного участка площадью 400 кв.м.. Полагает, что спорный земельный участок находится во владении ответчика ФИО2 на законных основаниях, факт нарушения ответчиком прав истца в связи с возведением строений на своем земельном участке не подтвержден, каких-либо оснований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельном участке, демонтаже ограждений не имеется. Истцом в адрес ответчика не направлялось требование об освобождении земельного участка, имеющее правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента пользования спорным земельным участком ответчиком прошел длительный период времени, в течение которого ответчику с достоверностью не было известно о наличии право притязаний истца, как и сведения о правообладателе земельного участка. Каких либо требований имущественного характера по факту использования ответчиком земельного участка истцом не заявлено, доказательства права собственности не представлены. На территории спорного земельного участка у ответчика расположен огород, на котором для собственных нужд она выращивает более 15 лет овощи. У ответчика возникло право на земельный участок в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим недвижимым имуществом в течение 15-ти лет. Считает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы экспертного задания, выводы не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, даны противоречивые выводы, недостаточно мотивированы, представленное в заключении свидетельство о поверке прибора окончило свое действие. Просит отказать в иске истцу и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия в пользование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о характерных точках границ участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН на земельный участок( т.№1 л.д 29-33)

Земельный участок истца граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН. Участок ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет и описание местоположения его границ внесены в ГКН (т.№1 л.д. 34-40).

По утверждению истца, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ участков ответчик захватила часть земельного участка, возвела разделительный забор между границами участков по территории земельного участка истца, отступив от кадастровой границы вглубь участка истца. Также установила ограждение из металлического профнастила на общественной земле, преградив доступ к земельному участку.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Земля-Проект".

По выводам эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1556 кв.м., что не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами (1200 кв.м) - больше на 356 кв. м. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расхождение является недопустимым.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию на местности не закреплена. Учитывая изложенное определить соответствие границ и площади земельного участка границам площади по правоустанавливающими документами не представляется возможным.

На момент натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. Между земельными участками установлен забор из профнастила, в связи с чем нет доступа к земельному участку истца. По сведениям ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером № в т.т.4-8 и 8-1 граничит с землями общего пользования, ширина данной части границы составляет 0,93-2.10 м, что обеспечивает проход к территории общего пользования, но исключает возможность проезда личного автотранспорта собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также специальной техники для обслуживания земельного участка. Увеличение площади земельного участка ответчика до 1556 кв.м. по выписке из ЕГРН 1200 кв.м. произошло за счет самовольного захвата общественной земли прохода к участку истца (83 кв.м.) и части земельного участка с кадастровым номером № (250 кв.м). Возможность организовать проезд к участку истца в ином месте отсутствует. Имеющаяся полевая дорога организована на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находится в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 250 кв.м. (т. № л.д. 175-180).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает данное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО18 судебном заседании подтвердил факт, что истец ФИО1 не использует земельный участок примерно с 2009-2010, он на участке её никогда не видел. Земля не обработана, заросла травой, имеется лишь вагончик.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он доводится ответчице ФИО2 зятем, с момента приобретения последней земельного участка в д. Тархановская в 2005 году, он практически каждое лето приезжал в деревню, там отдыхали его дети. Земельный участок, как выяснилось в настоящее время, принадлежащий истцу заброшен, не имеет ограждения и не используется по назначению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила факт, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию городского округа Шатура с заявлением о согласовании границ земельного участка, граничащих с землями, находящихся в неразграниченной собственности, представила акт согласования и ведомость координат. Границы земельного участка с кадастровым номером № истцу были согласованы по представленному каталогу координат. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Шатура обратилась ответчик ФИО2 с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м., прилегающего к её основному участку с кадастровым номером №. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено. Однако когда ФИО2 сдала документы на регистрацию в Рореестр, то регистрация была приостановлена, так как было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу пересекается (налагается) с выделенным земельным участком площадью 400 кв.м. ФИО2 Как впоследствии выяснилось ФИО1 представила в Росреестр межевое дело, в котором согласовании границ с администрацией городского округа Шатура отсутствовало, при этом сведения о земельном участке с установлением местоположения, площади были внесены в ГКН.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1286/2017 по иску ФИО13 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и её исправлении, требования истца ФИО13 были удовлетворены. Решением суда исправлена реестровая ошибка в координатах местоположения границ земельного кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, путем замены в ГКН существующих координат на новые (уточняемые) площадью 1200 кв.м. (т.№ л.д.14-15).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия в пользование, путем демонтажа ограждений и приведений границ в соответствии со сведениями ЕГРН, подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком установлен разделительный забор между границами земельных участков истца и ответчика, при этом запользована часть земельного участка истца, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Земля-Проект", которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Земля-Проект", суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, истребовав у ответчика земельный участок площадью 250 кв.м. по точкам координат Таблицы 3 заключения эксперта ООО "Земля-Проект», произведя демонтаж ограждение на земельном участке истца, а также на земле общественного пользования.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Земля-Проект" по основаниям, что эксперт вышел за пределы экспертного задания, выводы не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, даны противоречивые выводы, недостаточно мотивированы, представленное в заключение свидетельство о поверке прибора окончило свое действие, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что эксперт указал данные свидетельства о поверке прибора, которое окончило свое действие, является технической ошибкой и устранено путем предъявление свидетельства с действующим сроком действия. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Земля-Проект" ответчиком не представлено, а изложенные в возражениях суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы ответчика о том, что спорная часть земельного участка площадью была перераспределена по постановлению администрации городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № и она ей пользуется на законных основаниях, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничены и земельного участка находящегося в собственности.

При этом, как следует из материалов дела, соглашение между ответчиком и администрацией г.о. Шатура не было заключено, сведения о земельном участке с кадастровым номером № с учетом перераспределения (400 кв.м.) в ГКН не были внесены, права ответчика на земельный участок площадью 1600 кв.м. в ЕГРН не зарегистрированы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерном владении спорным земельным участком не законны. Более того, у муниципального образования отсутствовало права на перераспределении земли, находящейся в собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Петровского сельского совета Шатурского муниципального района, как земли находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Доводы представителя о том, что истец установила границы земельного участка с кадастровым номером № на основании недействительного межевого плана, поскольку администрацией г.о. Шатура были согласованы иные границы с достоверностью не подтверждают правомерность владения ответчика спорным земельном участком. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Предприятия Мередиан» ФИО16, проводившей межевые работы по земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок с северной стороны граничит с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности (границы населенного пункта), с остальных сторон смежные земельные участки, сведения о координатах которых содержатся в ГКН. Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования не производится при наличии в ГКН сведений о частях границы земельного участка, позволяющих определить положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Споров по границам земельного участка не выявлено, возражений не представлено. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и Письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ –<адрес>, согласование местоположения границ земельного участка с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности не производится.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что право ответчика ФИО2 возникло в силу приобретательной давности суд отклоняет, поскольку в силу ст. статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу указанной выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В п. 16 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом как следует из материалов дела, ответчик в 2005 г приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером №, достоверно знала о принадлежности спорного земельного участка другому лицу, поскольку из представленного суду утвержденного административными органами плана застройки земельного участка, предыдущим собственником ФИО14, смежный землепользователь определена ФИО1 (ФИО6) (т.№ л.д.124). Более того, между сторонами в 2020 году возник спор по земельному участку и титульный собственник об отказе от имущества не заявлял, право собственности ФИО1 (до брака ФИО6) зарегистрировано, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН. Ответчик также знала об оформлении истцом всех документов на земельный участок, что подтверждается их обращением в администрацию городского округа Шатура.

Учитывая, что ФИО2 достоверно знала о принадлежности имущества другому лицу и отсутствия у неё оснований возникновения права на спорное имущество, то указанные обстоятельства исключают признак добросовестности владения этим имуществом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств доводы заявителя о владении и пользовании земельным участком с 2005 г. как своим собственным и о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Ходатайство ответчика о применение к спорным првоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как заявленные истцом исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка, фактически сводятся к понуждению ответчиков покинуть этот земельный участок, что охватывается негаторным иском. Таким образом, истцом был заявлен негаторный иск. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес><адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в собственности и взыскание компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения прав собственности ответчиком ФИО1 Принятое постановление администрацией городского округа Шатура Московской от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не подтверждает права ФИО2 на спорный участок и не является основанием для установления границ по данному постановлению по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Сергиенко М.Д., стоимость которых составила 30000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т.№ л.д. 16-17).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи и подлежит взысканию в размере 23000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению кадастрового заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 250 кв.м., которая соответствует площади наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Земля-Проект» по таблице № в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, демонтировав за свой счет ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по составлению заключения кадастровым инженером в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы о оплате услуг представителя 23000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, исключение сведений о земельном участке, предоставлении права обратиться с заявление в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установление границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1600 кв.м согласно постановлению главы администрации городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021.

Судья З.Г. Богаткова