Решение № 2А-542/2017 2А-542/2017(2А-9216/2016;)~М-9495/2016 2А-9216/2016 М-9495/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-542/2017

Киевский районный суд <адрес>

Республики Крым

<адрес>, 295403

тел.: <***>; факс: <***>

kiev-simph.krm.sudrf.ru

Дело №а-№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 2914 №, зарегистрирована по адрес: РК, <адрес>, представляет интересы по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 №, представляет интересы по доверенности №Д_04_07_2 от ДД.ММ.ГГГГ,)

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов ФИО4 – не явился, извещён надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ – не явился, извещён надлежащим образом,

представитель ПАО «Государственный ощадный банк Украины» – не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо: ПАО «Государственный ощадный банк Украины», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Судебным приставом–исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 27.05.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016г.

Истец не согласился с указанным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016г. и обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконным и отменить указанное постановление, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016г. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом–исполнителем направлены возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. №-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 01.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-412/2015. Взыскателем по исполнительному производству является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник - ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Из материалов дела следует, что истец узнал о спорном постановлении 02.06.2016г. и предпринимал действия по его обжалованию в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2016г. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления от 27.05.2016г. судебного пристава-исполнителя 9 Апелляционным Арбитражным су<адрес>.11.2016г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца. В связи с чем, суд считает, что сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя не пропущены.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется дебиторская задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011г, заключенного между ООО «Краймиа Солар 3» и ПАО «Государственный ощадный банк Украины». В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны кредитного договора заключили договор ипотеки № от 01.09.2011г. предмет ипотеки: согласно договору сумма денежного обязательства 617550439,721 руб.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2016г., в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащие ПАО «Государственный ощадный банк Украины» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Краймиа Солар 3», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по кредитному договору № от 01.09.2011г., договору ипотеки № от 01.09.2011г. в пределах суммы задолженности 4 559 075 520,60руб.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. В силу части 6 названной статьи, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Сведений о том, что дебиторская задолженность уступлена иным лицам или погашена дебитором в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие дебиторской задолженности.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Ответчиком были нарушены требования ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения правил соразмерности между суммой имущества, на которую наложен арест, и суммой, подлежащей взысканию на основании решения суда.

По мнению Истца, общая сумма кредитных договоров составляет 27 105 470 618,99 рублей, что значительно превышает сумму, указанную в обжалуемом постановлении. Однако, правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. Кроме того, суд указывает, что в данном случае исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы сводного исполнительного производства от №-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 01.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-412/2015. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016г. судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу <адрес>, комплекс зданий и сооружений №, сооружение 3.

В данном акте имеются замечания Генерального директора ООО «Краймиа Солар 3», а также приложен перечень арестованного (описанного) имущества. В исковом заявлении указывается, что имущество, приведенное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016г., принадлежит ООО «Краймиа Солар 3», должнику по исполнительному производству - публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» перечисленное имущество в акте не принадлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что ООО «Краймиа Солар 3» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта (описи имущества) допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав истца, не усматривается. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым актом.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Краймиа Солар 3» не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Акт о наложении ареста не может быть отменен, т.к. не является актом ненормативного характера.

Таким образом, постановление, а также составление акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы истца не нарушают. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО4