Апелляционное постановление № 22К-636/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Пронская И.В. материал №22К-636/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Шумаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шумаковой В.П., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 25 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с 26 апреля 2021 года,

в удовлетворении ходатайств обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Шумаковой В.П. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, еще одного лица и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 апреля 2021 года в 15 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой, в присутствии защитника Шумаковой В.П., при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признала.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 228.1 УК РФ. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что не позднее апреля 2021 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с еще одним лицом и неустановленными лицами, она покушалась на незаконный сбыт на территории г. Курска вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 254,47 грамма, что образует крупный размер, и вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 288,71 грамма, что образует особо крупный размер, однако не смогла до конца довести свой преступный умысел, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из дальнейшего незаконного оборота.

Следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца - по 25 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока с 26 апреля 2021 года; в удовлетворении ходатайств обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Шумаковой В.П. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Шумакова В.П., в интересах обвиняемой ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шумакова В.П., в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, а, по ее мнению, безосновательное указание на это, а также указание на тяжесть преступления, считает нарушением требований УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

При этом просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ее отец со своей семьей и по указанному адресу она не утратила право проживания в указанном жилом помещении, до задержания осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства в кафе «<данные изъяты>», вину в инкриминируемом преступлении признала полном объеме, в содеянном раскаялась, после задержания добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерена и в дальнейшем способствовать расследованию преступления, являться на следственные действия по вызовам следователя, официально трудоустроиться, намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательства, не имеет, а сама по себе тяжесть инкриминируемого последней преступления без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в настоящее время оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумаковой В.П. заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. считает постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Шумакова В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, указывая на возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Шумакову В.П., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

С учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжких, по предварительному сговору, в том числе с неустановленными органами следствия лицами, по месту постоянной регистрации не проживает, в условиях отсутствия официального источника дохода, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов, когда предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступления, в котором она обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких данных ссылки стороны защиты на молодой возраст ФИО1, возможность проживать в жилом помещении по месту жительства отца, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не установлено.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова