Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело №2-200-24


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Медвенского района <адрес> и ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании убытков в виде расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по административному делу, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Административной комиссии при <адрес> (далее - Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств).

Истец указывает на то, что ему причинен моральный вред, заключающийся в моральных и нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно вынесли постановление об административном правонарушении, выразившиеся в чувстве длительного унижения, стыда, дискомфорта. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, для оказания юридической помощи по обращению в суд с настоящим иском и участию в судебных заседаниях им были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также им была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по административному делу № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным, пояснив, что им были понесены расходы на услуги адвоката по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Также незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление об административном правонарушении, он переживал за исход дела, из-за чего у него возникла бессонница и он был вынужден принимать успокоительные препараты, его волновало общественное мнение жителей <адрес>, с многими из которых он знаком, он был вынужден доказывать свою невиновность, чтобы восстановить свою репутацию законопослушного человека. Причинённый ему моральный вред он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Администрации Медвенского района <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая заявленную истцом сумму необоснованной, неразумной, а размер понесенных расходов не отвечающим требованиям разумности и завышенным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, по существу является возмещением судебных расходов.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии при <адрес> (далее - Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств).

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с приведенными выше нормами права.

При этом суд считает необходимым требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного обращения за платной юридической помощью из-за незаконного привлечения его к административной ответственности подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при разрешении данного требования необходимо применение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по аналогии закона в целях присуждения стороне судебных расходов в разумных пределах.

Письменными материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за написание жалобы на постановление административной комиссии, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

В то же время, суд с учетом объема подготовленного адвокатом процессуального документа (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении), уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, состоящего из одного тома, участия адвоката в судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 3 дня), приходит к выводу об уменьшении размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что будет разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При этом доводы представителя администрации о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в исковом заявлении услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается как квитанциями к приходному кассовому ордеру, так и актами выполненных работ. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности доказательств не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено, что истцу в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление об административном правонарушении, он переживал за исход дела, его беспокоило общественное мнение жителей <адрес>, с многими из которых он знаком, так как он волновался за свою репутацию законопослушного гражданина, в связи с чем и был вынужден доказывать свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным привлечением его к административной ответственности, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, глубину, продолжительность, степень и существенность претерпеваемых нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать в пользу истца ФИО1, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию денежные суммы убытков и компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По изложенным основаниям, вышеуказанные денежные суммы убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении и морального вреда подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика - Администрации Медвенского района <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать понесенные им расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании. В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы понесенных истцом расходов представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Представителем истца проведена следующая работа – подготовка и составление искового заявления, а также участие в судебном заседании 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг его представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлиной, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Медвенского района <адрес> в пользу истца ФИО1 следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как Администрации Медвенского района, как орган государственной власти освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Медвенского района <адрес> и ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации Медвенского района <адрес> в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г.Дремова