Решение № 2-5043/2017 2-5043/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5043/2017

Дело №2-5043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ИП ФИО2, был заключен договор ... по осуществлению ремонта телефона ..., серийный номер (IMEI): .... Обязанности по осуществлению ремонта заключались в заклеивании экрана к рамке в телефоне. В ходе выполнения работ по договору от < дата > ..., он был уведомлен о том, что Touch ID перестал функционировать, хотя при использовании до передачи телефона в «Айфонсервис», он (сканер отпечатка пальцев) не вызывал с его стороны никаких нареканий. В квитанции ... от < дата >, выданной ИП ФИО2, в примечаниях были указаны: царапины, потертости, разбито стекло, пятна на подсветке. Таким образом, считает, что услуги по ремонту оказаны некачественно. Согласно сайта авито, средняя стоимость ... составляет 32 492,50 руб. < дата > с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. < дата > претензия получена ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ... в размере 32 492,50 руб., неустойку в размере 32 492,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. От устранения ответчиком неисправности работы Touch ID отказался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик готов устранить недостаток в работе Touch ID.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту телефона ..., серийный номер (IMEI): ... и замене рамки, стоимость услуги определена в размере 1500 руб., срок исполнения < дата >, что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в трехдневный срок заменить телефон однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене Touch ID его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, которая получена ответчиком < дата >.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеет ли телефон ... IMEI ... дефект в виде неисправности блока Touch ID? Причины возникновения данного дефекта (заводской брак, во время пользования или во время некачественного ремонта по заклеиванию экрана к рамке телефона)? Стоимость устранения данного дефекта у телефона ..., IMEI ...? Какова рыночная стоимость телефона ..., IMEI ...?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ... от < дата > одной из неисправностей представленного телефона является неработоспособность сканера отпечатка Touch Id. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является повреждение шлейфа сканера отпечатков пальцев при проведении работ над дисплейным модулем. Для устранения дефекта потребуются расходы в размере 5400 рублей. Рыночная стоимость телефона ..., с учетом необходимого ремонта и износа, составляет 14 150 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о причинах возникновения дефекта телефона ..., IMEI ..., стоимости его устранения и рыночной стоимости вышеуказанного телефона.

Таким образом, поскольку дефект телефона ..., IMEI ... возникший в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, является устранимым, при этом стоимость устранения данного дефекта не превышает рыночную стоимость телефона ..., с учетом необходимого ремонта и износа, определенную экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика телефона ....

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных потребителю в размере стоимости устранения дефекта, возникшего по вине ответчика в размере 5400 рублей.

Поскольку телефон ..., IMEI ... истцу не возвращался, он подлежит возврату истцу.

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с < дата > за 34 дня (как заявлено истцом) по < дата > составляет 1836 руб. (5400 руб. х 1 % х 34 дн. = 1836 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3618 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку подлинника, подтверждающего расходы истца по оплате услуг представителя суду не представлено, в удовлетворении данных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5400 рублей, неустойку в размере 1836 руб., штраф в размере 3618 руб.

Телефон ..., IMEI ... возвратить ФИО1.

В остальной части исковых требований (взыскании стоимости телефона, расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева