Решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-1938/2025;)~М-1650/2025 2-1938/2025 М-1650/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-193/2026

Производство № 2-193/2026 (2-1938/2025)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-002283-23)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО АТП «Южкузбассуголь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТП «Южкузбассуголь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD FOCUS г/н №.... .. .. ....г. года в 09 час. 30 мин. в ул.....г..... произошло ДТП с участием бульдозера CATERPILLAR D8R г/н ......., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки FORD FOCUS г/н №... (водитель отсутствовал в момент ДТП). .. .. ....г. инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, .. .. ....г. в 09 час. 30 мин. в ул.....г....., водитель ФИО2, управляя бульдозером CATERPILLAR D8R г/н ......., совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS г/н №..., водитель отсутствовал. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО12 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, дело об административном правонарушении, не могло быть возбуждено. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность водителя бульдозера CATERPILLAR D8R ......., ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, в справке о ДТП указано на принадлежность бульдозера CATERPILLAR D8R ......., ООО «АТП «Южкузбассуголь». .. .. ....г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства на предмет обнаружения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от .. .. ....г. в 09 час. 30 мин. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке с РПО №.... Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 351 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS составляет около 650 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению заключения эксперта составила 23 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека. Таким образом, именно ООО «АТП «Южкузбассуголь», является лицом, ответственным за возмещение ущерба. .. .. ....г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в просительной части которой, были заявлены требования о необходимости осуществить выплату имущественного ущерба, причиненного транспортному средству FORD FOCUS г/н №..., в результате ДТП от .. .. ....г. в 09 час. 30 мин. с бульдозером CATERPILLAR D8R г/н ......., принадлежащим ООО «АТП «Южкузбассуголь», в размере 351 000 рублей, безналичным способом, на банковские реквизиты истца. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком №... от .. .. ....г. и описью вложения в ценное письмо от .. .. ....г.. .. .. ....г., согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком. .. .. ....г. истек срок на удовлетворение требований претензии, однако, требования не удовлетворены, ответ на претензию не поступал в адрес истца. В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СБО». Эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., по состоянию на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, без учета износа округленно составила 346900 рублей. Гражданская ответственность водителя бульдозера CATERPILLAR D8R ....... - ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Бульдозер - CATERPILLAR D8R г/н ......., при управлении которым причинен вред, принадлежит ООО «АТП «Южкузбассуголь». Таким образом, именно ООО «АТП «Южкузбассуголь», является лицом, ответственным за возмещение ущерба, соответственно, у Ответчика имеется обязательство по возмещению причиненного в ДТП ущерба, размер которого составляет 346 900 рублей.

Просит взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 346 900 рублей, расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения, в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 173 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в порядке передоверия (л.д.23), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д.134).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD FOCUS г/н №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

.. .. ....г. в 09 час. 30 мин. в ул.....г....., произошло ДТП с участием бульдозера CATERPILLAR D8R г/н ......., под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «АТП «Южкузбассуголь», и автомобиля марки FORD FOCUS г/н №..., собственник ФИО3 (водитель отсутствовал в момент ДТП), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.6).

Транспортное средство CATERPILLAR D8R г/н ......., принадлежит на праве собственности, ООО «АТП «Южкузбассуголь», что следует из карточки учета ТС, ТПС (л.д.31,36).

Риск гражданской ответственности собственника ФИО3 транспортного средства FORD FOCUS г/н №..., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в «Сбербанк Страхование», номер полиса №....

Гражданская ответственность ФИО2 водителя транспортного средства CATERPILLAR D8R г/н №..., в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.6).

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО7), то собственник транспортного средства FORD FOCUS г/н №..., ФИО3 лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством CATERPILLAR D8R г/н ......., на основании путевого листа (л.д.37).

Между ФИО4 и ООО «АТП «Южкузбассуголь» заключен трудовой договор от .. .. ....г. (л.д.38-39

.. .. ....г. инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, .. .. ....г. в 09 час. 30 мин. в ул.....г....., водитель ФИО2, управляя бульдозером CATERPILLAR D8R г/н ......., совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS г/н №..., водитель отсутствовал. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, дело об административном правонарушении, не могло быть возбуждено. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

В результате столкновения автомобиль FORD FOCUS г/н №..., получил повреждения, ФИО3 причинен имущественный ущерб.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ООО «АТП «Южкузбассуголь» является собственником автомобиля CATERPILLAR D8R г/н ......., доказательств противоправного изъятия этого автомобиля из его обладания не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО «АТП «Южкузбассуголь» добровольно передали автомобиль ФИО4 при этом достоверно зная, что гражданская ответственность последнего не была застраховала в установленном законом порядке и он не обладает правом управления указанным автомобилем.

Реализация истцом права судебной защиты своего нарушенного права посредством подачи иска о возмещении причиненного ему ущерба собственником источника повышенной опасности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, именно ООО «АТП «Южкузбассуголь» является надлежащим ответчиком по делу, и за ФИО3 признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н №..., составила 351 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП ФИО5 №... от .. .. ....г. (л.д.9-15).

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в просительной части которой, были заявлены требования о необходимости осуществить выплату имущественного ущерба в размере 351 000 рублей. Претензия получена ответчиком .. .. ....г., однако, требования не удовлетворены, ответ на претензию не поступал в адрес истца (л.д.107-19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехничес?ая э?спертиза, производство ?оторой поручено ООО «Сибирс?ое бюро оцен?и» (л.д.54-55,80).

Согласно данным за?лючения э?сперта ООО «Сибирс?ое бюро оцен?и» №... от .. .. ....г. (л.д.89-97), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. (рассчитана на дату э?спертизы вне сферы ОСАГО, согласно Методи?е Минюста 2018 г. на основании среднерыночных цен г. Ново?узнец?а Кемеровской области) без учета износа заменяемых ?омпле?тующих изделий составляет 346900 рублей.

Проанализировав содержание э?спертного за?лючения ООО «Сибирс?ое бюро оцен?и» ....... от .. .. ....г., суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации. Истцом за?лючение э?сперта не оспорено, на нем основаны уточненные ис?овые требования, ответчиком не оспорена. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за?лючения, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает за?лючение судебной э?спертизы в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ООО «АТП «Южкузбассуголь» должено возместить истцу ФИО8 ущерб в размере 346 900 рублей.

Ответчик ООО «АТП «Южкузбассуголь» не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности CATERPILLAR D8R г/н ......., с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 346 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 рублей (л.д.16), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 173 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 24), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» ....... в пользу ФИО3, ......., сумму ущерба в размере 346900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года.

Судья З.В. Янышева