Решение № 2-225/2021 2-225/2021(2-3810/2020;)~М-1599/2020 2-3810/2020 М-1599/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

Гр. дело №2-225/2021

78RS0005-01-2020-002134-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203873 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 74 коп. В обосновании требований указано, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, дорожно-транспортное происшествие) с участием двух транспортных средств: Вольво ХС60 под управлением ФИО2 и мотоцикла Агуста под управлением ФИО1 Материалами ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП. В результате ДТП транспортному средству Вольво ХС60 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован у истца по договору 7100 1587032, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 407747 руб. 04 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Поскольку указанное предложение ФИО1 проигнорировано, истец обратился в защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Вольво ХС60 под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1 Материалами ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП. В результате ДТП транспортному средству Вольво ХС60 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС60 застраховано у истца по договору 7100 1587032, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 407747 руб. 04 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно материалам ГИБДД виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы страхового возмещении – в размере 203873 руб. 52 коп. (с учетом обоюдной вины).

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено БНЭ «Версия» (т.1, л.д.132-135).

Согласно заключению эксперта №64 от 15.02.2021, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ; предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ФИО4 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий по соблюдению ПДД РФ, в связи с чем он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования п.8.8 ПДД РФ, уступив дорогу мотоциклу Агуста, двигающемуся по встречной полосе движения без изменения направления движения; водитель мотоцикла Агуста не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, избежать столкновения с транспортным средством Вольво ХС60 под управлением ФИО4; причиной ДТП явилось пересечение автомобилем Вольво ХС60 траектории движения мотоцикла Агуста, имевшего преимущество, на расстоянии менее величины остановочного пути мотоцикла Агуста, то есть невыполнение им требований п.8.8 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла причинно-связанных с ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу; процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела, в связи с чем суд при разрешении требований руководствуется выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Вольво ХС60 получил механические повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года.