Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-643/2025;)~М-559/2025 2-643/2025 М-559/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 января 2026 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4606 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta, г/н 02280P01, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, под управлением водителя ФИО2. В результате чего транспортное средство ВАЗ Granta, г/н 02280P01, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0415029593.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО ТТТ 7052996576.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 120200 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX 0415029593, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/нE081EУ193.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Таким образом, у Истца возникает право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, ФИО3.

Кроме того, определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля марки ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, ФИО4.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» к ФИО3 в полном объеме, пояснив при этом, что владельцем транспортного средства является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ФИО4 заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает автомобиль ВAЗ/Lada 2190/Granta, VIN <***>, 2023 года выпуска, г/н E081EУ193.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатору - ФИО4 посредством Почты России РПО № направлено требование о расторжении Договора в связи с его нарушениями. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобиль находился на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4, который в нарушение условий Договора (п.2.6, п.2.17, п.3.3) передал автомобиль ФИО2.

Поскольку автомобиль был передан собственником в пользование на основании договора иному лицу, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, то возмещение причиненного ущерба является бременем данного лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что признает исковые требования ООО СК «Согласие» в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом письменных мнений представителя истца ООО СК «Согласие», ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу, предназначенного для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.10 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Granta, г/н 02280P01, под управлением ФИО1.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору № ТТТ 7052996576.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0415029593.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0415029593 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ВАЗ 219060 ХТА 219060F03318ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Как установлено в судебном заседании АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 120200 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что следует из платежного поручения №.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ответа отдела Госавтоинспекции МО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № собственником автомобиля марки ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, является ФИО3.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор, согласно которому арендодатель- ФИО3 сдает, а арендатор- ФИО4 принимает в аренду автомобиль ВAЗ/Lada 2190/Granta, VIN <***>, 2023 года выпуска, г/н E081EУ193, срок договора 4 года.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании вышеуказанного договора аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом ФИО4 не предоставил суду доказательства того, что указанный выше автомобиль выбыл из его законного владения посредством договора купли-продажи, либо иной сделки. Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 120200 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. Требования истца обоснованы, поскольку именно ответчик ФИО4 владел на законных основаниях автомобилем ВAЗ/Lada 2190/Granta, г/н E081EУ193, в момент дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ООО СК «Согласие» следует удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 120200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

При этом истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Так размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120200 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 120200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 4606 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7907 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7907 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 120200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7907 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН<***>) уплаченную государственную пошлину в размере 4606 рублей.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Паранук

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук