Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 23.07.2018

Дело №2-440/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Мараказовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно постановлению ОГИБДД Даниловского ОМВД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который нарушил ч.1.ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены повреждения. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу перечислена на лицевой счет сумма в размере 104900 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 166792,67 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 166792,67 руб. – 104900 руб. = 61892,67 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертного заключения, составленного ООО «Регион-Эксперт» с учетом банковской комиссии составила 29520 руб., данная сумма также составляет убытки истца (издержки). Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб. за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление искового заявления, участия в суде. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 30000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61892,67 руб., расходы по составлению заключения в размере 29520 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не считает завышенным размер расходов на проведение независимой экспертизы. С представленным ответчиком заключением ООО «ТК Сервис Регион» не согласен, считает его ненадлежащим доказательством; все повреждения транспортного средства, в том числе и те, с которыми не согласен ответчик, зафиксированы в акте осмотра и на приложенных к заключению ООО «Регион-Эксперт» фотоматериалах, диск колеса передний левый; ручка передней левой двери, дверь задняя левая, панель приборов; облицовка обтекателя, воздуховод радиатора нижний, защита ДВС; повреждения в нижней части автомобиля, защита ДВС возникли поскольку произошел съезд автомобиля в кювет, произошло опрокидывание автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление указывает, что 30.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведена выплата в размере 104900 руб.; объем и характер повреждений отражены в акте осмотра и дополнительном акте осмотра, подписанных сторонами без разногласий. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность, возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По итогам рассмотрения данной претензии истцу был направлен мотивированный отказ, было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. «а» п. 3.6.4. Единой методики; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2 Единой методики; решение о необходимости замены проверки и регулирования колес, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы принято без проведения измерений углов установки колес (УКК), указывающих на выход параметров УКК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6. Положения о Единой методике. Ранее истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение составлено без извещения ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы, что является нарушением п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. В нарушением требований п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не представил транспортное средство страховщику для проведения независимой экспертизы. Считает, что в данном случае ФИО1 злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать. Дополнительно в отзыве указывается, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел; кроме того, размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта завышены, истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ярославской области составляет 5711 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества экспертом – 1172 руб.

Третьи лица ООО «СК Сервисрезерв», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произвел столкновение с ним, автомобиль «<данные изъяты>» произвел съезд в кювет с опрокидыванием на бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, крыша, лобовое стекло, левая дверь, обе фары, левое зеркало.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО СК «Сервисрезерв».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 104900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.4). В ответ на претензию истцу направлен мотивированный отказ (л.д.5).

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Регион-эксперт» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-49). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 266476,46 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166792,67 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Регион-эксперт» ФИО6., представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО6. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Кроме того, установленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком акт проверки, составленный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», на которое ссылается ответчик, по существу является калькуляцией и не может быть принято в качестве достоверного и бесспорного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в отличие от заключения ООО «Регион-Эксперт», данное заключение не отражает весь объем необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее страховщиком производилась выплата страхового возмещения в связи с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание. Данные доводы ответчика не конкретизированы, доказательствами не подкреплены, а само по себе участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении ООО «Регион-Эксперт» экспертом-техником ФИО6 приведены выводы о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждения, усматриваемые на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от контактирования с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г.р.з.№ и дальнейшим съездом с дороги; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП; причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследованы при осмотре ТС №; общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» указывают на то, что механизм повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и необъективности представленного истцом заключения ООО «Регион-эксперт» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 792,67 руб. (л.д.18). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Регион-эксперт» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика не представлено.

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб. в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61892,67 руб. (166792,67 руб. – 104 900 руб. – 61892,67 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 30946,33 руб. (61892,67 руб./2 = 30946,33 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 представителю Беседину М.А. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 в размере 29520 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, документально подтверждены (л.д.51).

Вместе с тем суд считает, что расходы по оплате указанной экспертизы являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности. С учетом содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений суд приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2356,78 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61892 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова