Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-891/2020;)~М-691/2020 2-891/2020 М-691/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

78RS0021-01-2020-001324-15

Дело № 2-121/2021 11 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Соболевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по исковому заявлению Акционерного общества ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО6 (далее по тексту решения ФИО7 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 667 руб. 18 коп., из которых: 1 202 912 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 72 469 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 69 275 руб. 10 коп. – текущие проценты, 11 010 руб. 61 коп. – штрафные проценты; процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб. 34 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, цвет кузова: красный, двигатель G4FGKW433163, ПТС № <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, мотивируя свое обращение тем, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил (л.д.7-9).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001, по условиям которого ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 1 202 912 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 11,99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска (л.д.28-39).

ФИО2 был предоставлен ФИО2 ответчику путем зачисления суммы ФИО2 на счет, открытый в ФИО10

По условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный ФИО2, уплатить проценты по ФИО2. Погашение ФИО2 и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 949 руб., включающими в себя возврат ФИО2 и уплату процентов за пользование ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли - продажи автомобиля № с использованием кредитных средств ФИО11 согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска (л.д.42-45).

Однако, ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства перед банком, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на дату подачи иска составила 311 дней, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27).

В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д.24). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 355 667 руб. 18 коп., из которых: 1 202 912 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 72 469 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 69 275 руб. 10 коп. – текущие проценты, 11 010 руб. 61 коп. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом ответчик расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ответчиком, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование ФИО2, а также применяемую при расчете процентную ставку, то в данном случае ФИО2 вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по ФИО2 включительно по ставке 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по ФИО2 в размере 1 202 912 руб. 09 коп. с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог ФИО2 передано транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется передать в залог ФИО2 указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с установлением согласованной стоимости в размере 1 463 000 руб. Ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.85).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 978 руб. 34 коп., оплачена государственная пошлина в размере 20 978 руб. 34 коп. (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 20 978 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ФИО13 задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 667 руб. 18 коп., из которых: 1 202 912 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 72 469 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 69 275 руб. 10 коп. – текущие проценты, 11 010 руб. 61 коп. – штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ФИО14 проценты за пользование ФИО2 по ставке 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по ФИО2 в размере 1 202 912 руб. 09 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по ФИО2 включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, цвет кузова: красный, двигатель G4FGKW433163, ПТС № <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу Акционерного общества ФИО15 с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 марта 2021 года.