Решение № 2-1909/2020 2-1909/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1909/2020

УИД №RS0№-35

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску/

истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора, МФК предоставила истцу займ в размере 17000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 580,64%. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия предоставления микрозайма установлены в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, из которых следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако, ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, денежные средства с процентами не возвращены займодавцу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

В срок, обусловленный договором займа, обязательства ФИО1 по погашению его задолженности перед ООО «Долговые Инвестиции» исполнены не были, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 52785 рублей 70 копеек, из которых: 17000 рублей – сумма основного долга, 33804 рублей 80 копеек – проценты, 1980 рублей 90 копеек - штраф/пеня.

Цессионарием была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако его требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В целях восстановления нарушенного права, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52 785 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1783 рублей 58 копеек.

В свою очередь, ФИО1, не оспаривания предоставление ему ООО МФК «Е заем» основной суммы в размере 17000 рублей, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа № незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что займодавцем не соблюдена требуемая форма заключения договора займа, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Имеющаяся в договорах онлайн займов электронная подпись заемщика не отвечает требованиям закона, которые для нее установлены. Достоверно определить личность заемщика дистанционно невозможно. Без личного визита в офис компании, либо интеграции с ЕСИА, либо посещения почты, МФЦ или другого офиса, где будет сидеть сотрудник и достоверно установит, что это именно его удостоверение личности. Без этого простая электронная подпись не имеет юридической силы. В связи с этим, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца с ООО «Долговые Инвестиции» на АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ»).

В судебное заседание истец/ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик/истец ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска и пояснил, что сумму займа в размере 17000 рублей получал, договор займа заключал, а начисленные проценты и неустойки являются завышенными. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с него сумму основного долга в размере 17000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика/истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 808, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставил ответчику/истцу денежный заем в размере 17 000 рублей, а последний принял на себя обязательства возвратить полученный денежный заем через 30 календарных дней в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Процентная ставка по договору займа составила 580,64 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, согласно которым, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, займодавец предоставил ответчику/истцу займ в форме безналичного перевода, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически имел на момент подачи заявки на получение займа.

Судом достоверно установлено, что займодавец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей, что подтверждается выписками по движению денежных средств и коммуникации с клиентом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые Инвестиции» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования денежных средств с должника по вышеуказанному договору займа, перешло к АО «ЦДУ».

Положениями ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик/истец нарушает условия о сроке и размере погашения займа и уплате процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 52785 рублей 70 копеек, из которых: 17000 рублей – сумма основного долга, 33804 рублей 80 копеек – проценты, 1980 рублей 90 копеек - штраф/пеня.

Расчет задолженности по договору займа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В адрес ответчика/истца направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Анализируя представленные истцом/ответчиком доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что ФИО1 были нарушены обязательства перед истцом/ответчиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом расчет задолженности проверен и в части основного долга, процентов, штрафа/пени признан верным.

В нарушение требований ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком/истцом не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, поскольку факт просрочки платежей имел место, ответчику были известны условия договора займа, наличие обязанности по возвращению основного долга и процентов за пользованиеденежными средствамив сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Вместе с тем, предметом договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заимодавцем выполнены обязательства по предоставлению займа, однако заемщик от возврата суммы займа уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика/истца обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по возврату заемных денежных средств, суд считает, что основные требования о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52785 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 783 рублей 58 копеек.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине несоблюдения письменной формы сделки, а имеющаяся в договоре электронная подпись заемщика не отвечает требованиям закона, которые для нее установлены, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте общества ООО МФК «Е заем» в сети Интернет размещены Общие условия договора микрозайма, согласно которым при подаче заявки на получение займа общество направляет заемщику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Заемщик в случае согласия с ними, акцептирует условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ, ФИО1 выразил свое согласие на использование во всех отношениях с обществом аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о его предоставлении, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети посредством сети "Интернет".

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в качестве клиента ООО МФК «Е заем» в сети Интернет, создал аутентификационные данные учетных записей (имени и пароля), ознакомился с Общими условиями договора микрозайма и Правилами его предоставления на сайте общества, ввёл реквизиты банковской карты для перевода денежных средств и ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма, подав заявку на предоставление займа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец посредством сети "Интернет" подтвердил условия микрозайма, которым выразил свою волю на оценку своей кредитоспособности и заключении с ним договора займа на основании предоставленной им информации; подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование.

Совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода) индивидуальных условий потребительского займа, ФИО1 признал, договор займа подписан им собственноручно, после чего оператор произвел перечисление денежных средств на банковскую карту.

Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик/истец был ограничен в свободе заключения договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Напротив, на сайте ООО МФК «Е заем» ему была предоставлена достаточная информация, он не был ограничен во времени для детального изучения в спокойной обстановке информации об условиях займа, размещенной на сайте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 580,64% годовых, указанном в договоре о предоставлении займа.

ФИО1 не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Более того, в судебном заседании ответчик/истец по встречному иску подтвердил, что сумму займа в размере 17000 рублей получал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключал, но не согласен с процентами и штрафом.

Однако, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку факт осведомленности заемщика об условиях договора установлен судом, согласно условий займа заемщик подписывал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Поскольку факт получения заемщиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что договор подписан им лично с использованием электронной подписи, форма сделки соответствует закону и доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено, суд приходит выводу, что договор займа является заключенным, а поэтому доводы ответчика/истца о нарушении письменной формы сделки подлежат отклонению и в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52785 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья