Апелляционное определение № 33А-15930/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33а-15930/2026

УИД: 50RS0042-01-2025-008742-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БорисХоф1» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «БорисХоф1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по распределению и перечислению денежных средств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «БорисХоф1» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ООО «БорисХоф1» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по распределению 25.07.2025 денежных средств по исполнительному производству № 310367/24/50037-СД и перечислению их в счет погашения долга взыскателю ФИО3 в размере 32 876 руб. 97 коп. и 852 160 руб. 53 коп. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 390811/23/50037-ИП (227689/24/50037-ИП), предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) по обязательству ФИО4 перед ООО «БорисХоф1». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.06.2024 также было возбуждено исполнительное производство № 310367/24/50037-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) (иск ФИО3 к ФИО4). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025 исполнительное производство № 310377/24/50037-ИП от 12.06.2024 в отношении должника ФИО4 было присоединено к сводному исполнительному производству № 310367/24/50037-СД, в которое входят исполнительные производства № 227689/24/50037-ИП от 12.10.2023, № 310367/24/50037-ИП от 12.06.2024. 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 были распределены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по исполнительному производству № 310377/24/50037-ИП), 852 160 руб. 53 коп. (по исполнительному производству № 310367/24/50037-ИП). Поскольку административный истец ООО «БорисХоф1» является предшествующим залогодержателем, его требования должны были быть исполнены в первую очередь, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не соответствуют положениям п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.12.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «БорисХоф1» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО «БорисХоф1», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 390811/23/50037-ИП (227689/24/50037-ИП) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «БорисХоф1», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 310367/24/50037-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.01.2025 исполнительное производство № 310377/24/50037-ИП от 12.06.2024 в отношении должника ФИО4 было присоединено к сводному исполнительному производству № 310367/24/50037-СД, в которое входят исполнительные производства № 227689/24/50037-ИП от 12.10.2023, № 310367/24/50037-ИП от 12.06.2024.

25.07.2025 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 были распределены денежные средства в размере 32 876 руб. 97 коп. (по исполнительному производству № 310377/24/50037-ИП), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по исполнительному производству № 310367/24/50037-ИП).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что принимая во внимание, что с даты получения копии постановления о распределении денежных средств, ООО «БорисХоф1» в установленный срок (05.09.2025) обратился в суд, а также с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, суд счел возможным признать пропущенный срок на обращение с административным иском в суд пропущенным по уважительным причинам и восстановил его; что положения ст.ст. 110, 111, ч. 1 ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 ГК РФ устанавливают императивную очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества; что учитывая указанные нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024, разрешая апелляционную жалобу ООО «БорисХоф1» на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от 14.02.2024, пришла к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию ООО «БорисХоф1», не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которого можно обратить взыскание, иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя ФИО3; что с учетом п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, таким образом, учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по распределению 25.07.2025 денежных средств по исполнительному производству № 310367/24/50037-СД, по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3, являющегося залогодержателем, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствуют положениям ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «БорисХоф1» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), то есть залогодержатель погашает обеспеченный залогом долг преимущественно перед другими кредиторами залогодателя из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особенности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное имущество должника - требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из разъяснений абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п.п. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества – в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи – в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

П. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация которого в рамках исполнительного производства осуществляется путем проведения публичных торгов в форме аукциона, требования залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ, в то же время, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Разбирательством по административному делу установлено, что 28.01.2020 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) в обеспечение договора займа от 28.01.2020 был заключен договор залога автомобиля марки «БМВ 750LI» (т. 1 л.д. 232-233 приобщенного дела № 2-4576/2022).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу № 2-720/22 с ФИО6 в пользу ООО «БорисХоф1» была взыскана задолженность по договору подряда от 02.05.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. 8 коп. (т. 1 л.д. 18-21 приобщенного дела № 2-4576/2022).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.10.2022 по делу № 2-4576/2022 по обязательству ФИО4 перед ООО «БорисХоф1» на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу № 2-720/22 было обращено взыскание на автомобиль ФИО4 марки «BMV 7 Series» (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 121-126 приобщенного дела № 2-4576/2022).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2024 по делу № 2-368/2024 был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: было обращено взыскание на автомобиль ФИО4 марки «BMW 750LI» (л.д. 25-32).

ФИО3 могла иметь перед ООО «БорисХоф1» приоритет по залогу на основании договора залога, но при условии, что залог заложенного имущества – указанного автомобиля был бы зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, залог в пользу ФИО3 в указанном Реестре зарегистрирован не был.

И наоборот, залог в пользу ООО «БорисХоф1» в указанном реестре был зарегистрирован 25.09.2024 (л.д. 16).

Таким образом, поскольку ООО «БорисХоф1» первый зарегистрировал залог в отношении автомобиля, при этом он не знал и не мог знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на автомобиль в пользу ФИО3 (доказательств этому в административное дело не представлено), то ООО «БорисХоф1», как старший залогодержатель, имеет преимущество на удовлетворение требований взыскателя от реализации указанного автомобиля.

В результате реализации находившегося в залоге автомобиля были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежала перечислению ООО «БорисХоф1», однако, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель перечислил эти денежные средства ФИО3, и такое распределение денежных средств повлекло нарушение прав ООО «БорисХоф1», имевшего право на первоочередное погашение задолженности в сумме более 1 млн. руб.

Указанным обстоятельствам судом была дана неправильная правовая оценка.

Поскольку полученные от реализации автомобиля денежные средства были перераспределены взыскателю, то правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя перераспределения их, как способ восстановления нарушенного права административного истца, другому взыскателю нет.

При таком положении дела административный истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 11 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по распределению 25 июля 2025 года денежных средств по исполнительному производству № 310367/24/50037-CД; по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи