Решение № 2-2050/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-2050/2016;)~М-1906/2016 М-1906/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2050/2016

Дело №2-3-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выполнении работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с решением суда, передаче ключей, заключении договор дарения, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, летней кухней, земельным участком, передаче ключей от жилого дома и летней кухни, обязании не чинить препятствий специалистам по переоборудованию жилого дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилых домов общей площадью 87,1 кв.м. и 52,2 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 87,1 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

09.07.2014 года ФИО2 написала расписку о том, что обязуется оформить дарственную на 3 сотки земельного участка по адресу: (адрес обезличен) через нотариуса после заключения сделки на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2015 года произведен реальный раздел жилого дома площадью 87,1 кв.м. и за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на новый жилой дом площадью 52,2 кв.м.

При разделе жилого дома площадью 87,1 кв.м. на ФИО2 возложена обязанность по устройству дверных проемов и установке дверных блоков между помещениями 1 и 2, 2 и 7-1.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил вселить его в жилой дом площадью 87,1 кв.м., обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Определить порядок пользования жилым домом, обязать ответчика выдать ключи от дома, обязать ответчика выполнить работы по устройству дверных проемов и установке дверных блоков в соответствии с решением суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 560000 рублей за создание препятствий во вселении в жилой дом, за препятствование в ремонта крыльца в размере 1000000 рублей, за то, что ответчик пускает на часть жилого дома, принадлежащую истцу посторонних лиц в общей сумме 2000000 рублей; умышленно причиненный ущерб вследствие незаконного использования ответчиком инженерных коммуникаций и оборудования в размере 100000 рублей и вследствие использования жилых помещений и содержания в них собак и кошек в размере 1500000 рублей; просил взыскать судебные расходы за получение юридической помощи в размере 10000 рублей., упущенную выгоду в виде платы за сдачу жилья в аренду начиная с 09.09.2016 года в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему утверждениями ответчика о похищении им душевой кабины и об обязании заключить с ним договор дарения на 3 сотки земли по указанному адресу на условиях расписки от 09.07.2014 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет решение суда и взятые на себя обязательства по дарению земельного участка, своими действиями причиняет истцу материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от того, что он не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не пускает ФИО1 в жилой дом, так как реальный раздел жилого дома не произведен по вине истца, препятствующего в выполнении работ по переустройству жилого дома путем удержания ключей от летней кухни, находящейся на первом этаже жилого дома, и у истца отсутствует решение суда о вселении. Предъявила встречный иск о вселении ее в жилой дом площадью 52,2 кв.м., об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ей комплект ключей от жилого дома, определить порядок пользования жилым домом, выделив ей комнату площадью 14,1 кв.м. также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней и передать ей ключи от летней кухни, находящейся в жилом доме площадью 87,1 кв.м., и не чинить препятствий специалистам выполнить работы по переоборудованию всех коммуникаций, ссылаясь на то, что она не может пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как ответчик препятствует ей в этом.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом площадью 52,2 кв.м. построен им за счет собственных средств, ФИО2 не имеет никакого отношения к этому дому, она ввела суд в заблуждение, вследствие чего за нею было признано право собственности на 1/2 долю этого жилого дома. Крое того пояснил, что он не препятствует ФИО2 в пользовании летней кухней.

Ответчик-истец по встречному иску иск ФИО1 не признала, подержала встречные исковые требования.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 на основании договора купли-продажи (дата обезличена) принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 87,1 кв.м и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Договор купли-продажи исполнен.

В соответствии с решением суда от 08.06.2015 года произведен реальный раздел жилого дома площадью 87,1 кв.м. и за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на новый жилой дом площадью 52,2 кв.м.

При разделе жилого дома площадью 87,1 кв.м. на ФИО2 возложена обязанность по устройству дверных проемов и установке дверных блоков между помещениями 1 и 2, 2 и 7-1.

На основании данного решения суда ФИО1 получил исполнительный лист о разделе жилого дома и передал его на исполнение судебным приставам-исполнителям в Белгородский РОСП.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Однако, в дальнейшем было установлено, что решение суда в части устройства дверных проемов и установки блоков исполнено должником ФИО2 формально, в связи с чем, начальнику отдела даны указания о возобновлении исполнительного производства и применения к должнику мер по принудительному исполнению.

Данные действия Белгородского РОСП истцом не обжалованы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в этой части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

ФИО1 неоднократно обращался в органы внутренних дел и в службу судебных приставов с заявлениями о принятии мер к ФИО2, препятствующей ему во вселении в жилой дом, но как установлено в судебном заседании, ФИО2 препятствует ему во вселении.

В то же время ФИО1 возражает против вселения ФИО2 в жилой дом площадью 52,2 кв.м., ссылаясь на то, что решение суда о признании за нею права собственности на долю жилого дома принято вследствие обмана суда со стороны ФИО2

09.07.2014 года ФИО2 написала расписку о том, что обязуется оформить дарственную на 3 сотки земельного участка по адресу: (адрес обезличен) через нотариуса после заключения сделки на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.

ФИО1 утверждает, что данная \расписка является обязательством ФИО2 в оформлении в его пользу договора дарения на землю после исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена).

Суд считает данные доводы истца неубедительными, поскольку расписка не содержит таких данных.

На основании ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ стороны вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку им принадлежит право собственности на жилые помещения, в связи с чем, они имеют право владения и пользования спорными жилыми помещениями, однако чинят друг другу препятствия во вселении, чем ущемляют права друг друга, как собственников имущества. Препятствия в пользовании имуществом выражаются как в отказе во вселении, так и в передаче ключей от жилых домов.

Доказательств тому, что ФИО1 препятствует специалистам выполнить работы по переоборудованию всех коммуникаций, ФИО2 не представлено, как и не представлено, в нарушение ст. 247 ГК РФ, доказательств технической возможности определения порядка пользования жилым домом площадью 52,2 кв.м. с выделением ей комнаты площадью 14.1 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Расписка ФИО2 от 09.07.2014 года не содержит сведений о намерении ФИО2 совершить в будущем безвозмездную передачу земли ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца в части обязании ответчика заключить договор дарения земли не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь на причинение ему действиями ФИО2 материального ущерба вследствие пользования принадлежащим ему имуществом, истец не представил доказательств причинения имущественного вреда, его размер, размер упущенной выгоды в виде арендной платы за сдачу внаем жилья (наличие договора аренды, стоимость арендной платы).

Также, в нарушение положений ст.151 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями ФИО2 нравственных и физических страданий. Ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья вследствие действий ответчика не подтверждена доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить решение суда.

На основании решения суда о разделе жилого дома ФИО1 выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда.

Истец не лишен права и возможности в рамках исполнительного производства понудить ФИО2 к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выполнить работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с решением суда, передать ключи, заключить договор дарения, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, летней кухней, земельным участком, передать ключи от жилого дома и летней кухни, не чинить препятствий специалистам по переоборудованию жилого дома удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом площадью 87,1 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) и обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Вселить ФИО2 в жилой дом площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Обязать ФИО1 не чинить препятствий чистовой Н.Н. в пользовании жилым домом площадью 52,2 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) и обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко