Решение № 2-2472/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2472/2020

Дело № 2 – 2472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 857 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 16 коп., на том основании, что ФИО2 в нарушение условий кредитования систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 857 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 16 коп. (л.д. 65-67).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold, счет №, договор № от 30.07.2008г., в валюте РФ - ФИО1 рубль, с разрешенным лимитом 45 000 руб.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В силу п.2.2. Условий Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой, который обязан напрвить держателю карты.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка (далее – Условия) банк в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, считается предоставившим держателю карт в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 2.6 Условий в случае превышения держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 4.1.1 Условий банк ежемесячно обязуется предоставлять отчет держателю карты.

Согласно п. 4.2.3 Условий при образовании овердрафта на счете держателя Банк вправе начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами банка.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 131 857 руб. 76 коп., из которых просроченные проценты в сумме 86 858 руб. 07 коп., просроченный основной долг в размере 44 999 руб. 69 коп. (л.д.19).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24). Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В данном случае погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 36541 рублей в счет погашения задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

С 30.04.2013г. стали начислять проценты на сумму срочной задолженности начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа. В период с 17.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ ни проценты, ни неустойки не начислялись (л.д.113-114).

Согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция «доп.взнос» в размере 44999, 69 руб. и отражена в графе «кредит», то есть приход(л.д.102).

Таким образом, последняя операция по счету совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в декабре 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям(л.д.42).

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд в порядке искового производства 19.06.2020, хотя срок предъявления искового заявления уже истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст. 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженность по договору выписка и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 857 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 3837 руб. 16 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: