Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Комаровой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере , суммы уплаченной государственной пошлины в размере .

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет . Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет . Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет , из которых просроченная ссуда – , просроченные проценты - , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - , что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суть данных возражений сводится к следующему. ФИО1 и истцом действительно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит ФИО1 взяла в связи с тем, что у нее значительно ухудшилось финансовое состояние и нужны были деньги, чтобы погасить другие долги. По кредитным обязательствам платежи вносились мужем ФИО1 – М.В., однако ДД.ММ.ГГГГ они развелись, через некоторое время М.В. был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно исполняла свои кредитные обязательства, но с каждым месяцем делать это было все труднее. Единственным источником существования семьи из двух человек являлась и является ее заработная плата, которая с ДД.ММ.ГГГГ изменилась не намного. В ДД.ММ.ГГГГ она составляла . В ДД.ММ.ГГГГ она составляет в месяц. Этих денег ответчику не хватает даже на минимальное поддержание своих жизненных потребностей, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла выполнять свои кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк». Ссылаясь на п.1 ст.333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, просил уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не взыскивать с ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере .

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет, в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика (раздел 3).

Разделом 5 названных условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита (уплаты процентов) за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» договора, п. 6.1 условий кредитования).

Согласно графику осуществления платежей, сумма ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании составляет .

Обязательство по предоставлению кредита в размере выполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности и других письменных доказательств, следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и начисленным процентам.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых просроченная ссуда - , просроченный проценты - , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - .

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления указанной претензии.

Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последней суммы задолженности по нему.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением ответчиком ФИО1 представлены свидетельство о рождении М.М., справка об обучении М.М., свидетельство о расторжении брака между М.В. и ФИО1, а также справка о доходах ФИО1 за .

В то же время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В свою очередь, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, расчёт неустойки не опровергала. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик согласилась с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе с порядком расчёта неустойки.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых просроченная ссуда - , просроченные проценты - , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых: просроченная ссуда - , просроченные проценты - , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - , а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2017 года.

Судья: Г.Г.Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-242/2017

Колпашевского городского суда Томской области