Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017(2-14713/2016;)~М-13364/2016 2-14713/2016 М-13364/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело №2-1144/2017 (5) изготовлено 13.02.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»(далее Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «ЕМБ» 22.07.2015 года заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также договор на предоставление банковских услуг в части открытия и обслуживания специального карточного счета с использования банковских карт путем присоединения к «Условиям использования электронных средств платежа». 13.05.2016 года в Банк поступилопостановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в размере <данные изъяты>. В этот же день на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые списаны со счета должника в 13.05 ч по местному времени в погашение задолженности и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а в 13.17 ч ФИО1 произвел операцию по снятию указанной суммы. Поскольку, операция по перечислению денежной суммы по Постановлению судебного пристава исполнителя отражена была не сразу, то ответчик получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, истец считает, что полученные ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском, так как ответчик добровольно возвратить денежные средства отказывается, просит взыскать <данные изъяты>.

Обосновывая сумму взыскания, истец указал, что <данные изъяты> предоставлены в качестве несанкционированного овердрафта, <данные изъяты> был списан по постановлению судебного пристава, <данные изъяты> ответчик снимал в банкомате 12.05.2016 года, операция отражена 13.05.2016 года.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы иска, просила удовлетворить, взыскать неосновательно полученные денежные средства.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком законно, со своего счета, Банк по своему усмотрению перевел денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому считают, что Банк должен требовать денежные средства с судебного пристава – исполнителя.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель, который в судебное заседание не явился, направив копию исполнительного производства.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

22.07.2015 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также договор на предоставление банковских услуг в части открытия и обслуживания специального карточного счета с использования банковских карт путем присоединения к «Условиям использования электронных средств платежа». Обращаясь с заявлением на предоставление Услуг в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ФИО1 указал, что Условия и правила ему разъяснены и понятны, копию он получил, присоединяется к Условиям, размещенным на сайте Банка, действует в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п.2.1, 3.10, 6.1.6, Условий использования электронных средств платежа, для проведения расчетов по операциям с использованием Карт Банк открывает клиенту специальный карточный счет или использует имеющийся в Банке специальный карточный счет, указанный клиентом в заявлении. Клиент обязан осуществлять операции с использованием Карты в пределах Платежного лимита Карты, а в случае возникновения задолженности по специальному карточному счету клиент обязан незамедлительно погасить задолженность и начисленные проценты. Отражение операций по специальному карточному счету осуществляется на основании подтверждающих операций документов, день поступления которых может не совпадать с днем совершения операции.

12.05.2016 года ФИО1 снял денежную сумму в размере <данные изъяты>.

13.05.2016 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.04.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО1, находящиеся на его счете в размере <данные изъяты>.

13.05.2016 года на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.

13.05.2016 года в 13.05 местного времени Банк произвел списание денежной суммы в размере <данные изъяты> со счета ответчика во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в 11.17 ч. Московского времени 13.05.2016 года произвел операцию по снятию денежных средств со своего счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счету ФИО1, при снятии денежных средств 13.05.2016 года на его счете требуемой суммы не было, денежные средства предоставлены Банком как несанкционированный овердрафт.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 получены денежные средства безосновательно, они подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выписке по счету ФИО1, ему предоставлен овердрафт на сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждает истец, поскольку такие доказательства представлены суду не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства предоставлены Банком без должного разрешения клиента по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ФИО1, суд не принимает, поскольку денежные средства направлены на погашение взысканной судом денежной суммы по постановлению судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, что в дальнейшем послужило основанием прекращения исполнительного производства, в связи с погашением долгаФИО1, при этом при снятии денежных средств ФИО1 на его счете денежные средства отсутствовали, в связи с чем, Банком предоставлены свои денежные средства, то есть он получил денежные средства Банка без должных на то оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: