Приговор № 1-3/2019 1-77/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-3/2019

№1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Аккуратова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шибаева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь полицейским-кинологом отделения патрульно-постовой службы полиции отделения полиции № 16 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь полицейским-кинологом отделения патрульно-постовой службы полиции отделения полиции № 16 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский» (далее по тексту ОП № 16 МО МВД России «Островский»), будучи назначенным на данную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Островский» от 21.05.2015 № л/с, имея звание старший сержант полиции, обладая обязанностями предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушении, для установления факта алкогольного, наркотического или иного опьянения, составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Островский» 07.09.2015, и другими нормативными правовыми актами МВД России, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в нарушение основных принципов службы в органах внутренних дел и административного законодательства, не имея законных повода и основания, явно превысил свои должностные полномочия, составив подложный протокол об административном правонарушении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 около 19 часов ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования №2 по территории п. Судиславль Костромской области и получив от оперативного дежурного ОП № 16 МО МВД России «Островский» сообщение о совершении кражи радиаторов отопления из нежилого здания № по <адрес>, прибыл по указанному адресу совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 В ходе обследования помещений нежилого здания № на третьем этаже ими был обнаружен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии посторонних лиц, то есть Потерпевший №1 был застигнут на месте преступления. Сотрудники полиции, пресекая преступные действия Потерпевший №1, вывели его на улицу, затем доставили его в ОГБУЗ «Судиславская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили Потерпевший №1 в ОП №16 МО МВД России «Островский», где тот в 23 часа 25 минут был водворен в камеру для административно задержанных лиц.

С целью ограничения свободы Потерпевший №1, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 25 минут 12.03.2017 в достоверно неустановленном в ходе следствия месте, но на территории <адрес>, заведомо зная об отсутствии в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ввиду отсутствия признаков публичности и общественного места, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, составил подложные материалы о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть о появлении Потерпевший №1 12.03.2017 в 19 часов 30 минут в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в том числе являющийся официальным документом протокол об административном правонарушении № от 12.03.2017, содержащие заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения в присутствии очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в указанное время находились в другом месте и не могли засвидетельствовать состояние опьянения Потерпевший №1 в общественном месте.

На основании протокола об административном правонарушении № от 12.03.2017, объяснений Свидетель №2 и Свидетель №1, составленных ФИО1, а также рапорта Свидетель №3, содержащих заведомо ложные сведения об обнаружении Потерпевший №1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, мировым судом судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области 13.03.2017 вынесено постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток, чем были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, в том числе конституционные права на равенство перед законом и судом, свободу и личную неприкосновенность, а также организации – УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в совершении действий, не совместимых со статусом работника российской полиции, дискредитации органов внутренних дел как правоохранительного органа, стоящего на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, подрыве доверия к правоохранительным органам государства и его правоохранительной системы, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что в настоящее время временно не работает, уволился из органов МВД по собственному желанию в соответствии с приказом об увольнении от 29.04.2019 года. Обвинение ему понятно. Вину признает частично. Факты, изложенные в обвинении, признает, однако считает, что в данный момент его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Стаж работы в правоохранительных органах около 6 лет. В его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, задержание нарушителей и составление административных материалов, протоколов об административных правонарушениях.

12.03.2017 он заступил на дежурство в составе пешего патруля в форменном обмундировании совместно со старшим наряда старшим сержантом полиции Свидетель №3 по территории п. Судиславль Костромской области. В ходе патрулирования в вечернее время, примерно, около 19-00 часов получили сообщение от оперативного дежурного ОП-16 МО МВД России «Островский» о краже радиаторов из пустующего здании общежития (<адрес>), куда оперативный дежурный направил их наряд для проверки поступившего сообщения. С Свидетель №3 пешком прибыли к указанному общежитию. По пожарной лестнице проникли в здание через разбитое окно, так как вход был закрыт изнутри. При обследовании помещений, в одной из комнат второго или третьего этажа, обнаружили Потерпевший №1, которого ранее знали как нарушителя законодательства. Потерпевший №1 пояснил, что зашел в здание просто так. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной и развязной, а походка шаткая, неопрятный внешний вид, грязная одежда, неподалеку от Потерпевший №1 лежала пилка. По их требованию Потерпевший №1 спустился на первый этаж и вместе с ними вышел на улицу через главный ход. После этого Свидетель №3 сообщил в дежурную часть ОП-16 и попросил дежурную машину для доставления Потерпевший №1 в больницу на освидетельствование, после чего Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции и задержан за совершение кражи радиаторов из здания общежития. Факта совершения Потерпевший №1 административного правонарушения не было. Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 составлен им. Составили административный протокол на Потерпевший №1 в целях повышения статистики. Составлял протокол он, возможно, так сказал старший наряда. Понятые не присутствовали при составлении протокола, так как их просто не было. Потерпевший №1 не возражал. На Потерпевший №1 можно было составить административный протокол, если бы это было общественное место, и был бы народ.

Он раскаивается в совершении преступления. Не возражает, если суд, переквалифицируя его действия на ч.1 ст.303 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратит производство по делу за истечением сроком давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде показал, что 12.03.2017 года вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в нежилое здание бывшего общежития, двери которого были открыты, расположенного вблизи <адрес>, чтобы вспомнить прошлые годы, что происходило в общежитии. Прошелся по некоторым комнатам. Точно не помнит, примерно, на 2-3 этаже его обнаружили сотрудники полиции Свидетель №3 и Дубов. Они без каких-либо объяснений надели ему наручники и вывели на улицу. Никакого сопротивления не оказывал, никого не оскорблял, поскольку находился в состоянии опьянения. На улице стоял полицейский автомобиль УАЗ, в который его посадили. У здания общежития и у служебной машины более никого не было. Затем полицейские отвезли его в отдел полиции, потом свозили на медицинское освидетельствование в больницу, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, опьянение подтвердилось. После чего сотрудники полиции сопроводили обратно в отдел полиции, где на него были составлены два протокола о правонарушении и задержании, в которых он расписался. Кто составлял протоколы, не помнит. Потом его водворили в камеру, где он провел ночь. Утром 13.03.2017 отвезли в мировой суд, где его признали виновным в нарушении общественного порядка, в связи с появлением в состоянии опьянения на улице в общественном месте, хотя в суде говорил, что полицейские его задержали в здании общежития без посторонних лиц. По решению суда его арестовали на трое суток. Никаких понятых при задержании в общежитии, при доставлении в отдел полиции и освидетельствовании в больнице не было. С Свидетель №1 не знаком, а Свидетель №2 знает, но 12.03.2017 не видел ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, в том числе и при задержании. Это было в темное время суток, на улице никого не было. Когда составляли протокол, Свидетель №2 и Свидетель №1 тоже не было, в больнице и в отделе полиции никого не оскорблял. Он осужден за попытку совершения кражи радиаторов из здания общежития. Он с этим согласен.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что в правоохранительных органах работает около 20 лет, из них 15 лет в следствии, а последние три года в должности заместителя начальника ОП-16 МО МВД России «Островский», курирует вопросы оперативной работы. Им был изучен протокол об административном правонарушении, административный материал в отношении Потерпевший №1 Препятствий не направлять материал в суд не было, замечаний по административному материалу тоже не было.

13.03.2017 года было принято решение о передаче материалов административного дела в отношении ФИО2, задержанного накануне вечером в состоянии алкогольного опьянения на территории п.Судиславль, в мировой суд судебного участка № 31 п.Судиславль для рассмотрения по существу, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью объективного рассмотрения материала судом и принятия решения о справедливом наказании. Согласно материалам административного дела ФИО2 был задержан сотрудниками ОППС у здания бывшего общежития на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в тот же день сотрудники ОППС обнаружили в помещении здания нежилого общежития с пилкой по металлу в руках и следами краски, ржавчины на одежде, то есть со следами, указывающими на причастность к совершению хищения батарей отопления. Поскольку дело о хищении батарей было явным, то оперативная работа по данному делу не проводилась, следствие просто собирало соответствующие доказательства вины Потерпевший №1. Однако связи не было на тот момент между этими событиями. По мнению обвинения не было состава административного правонарушения в действиях Потерпевший №1, однако он считает, что правонарушение было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с января 2017 года работает в должности помощника оперативного дежурного ОП №16 МО МВД России «Островский».

ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в дежурную часть сотрудники ППС Свидетель №3 и ФИО1 доставили Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, предоставили полный пакет документов: акт медицинского освидетельствования, справку, что может содержаться в камере задержанных, рапорт от сотрудников ППС о появлении ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Сообщили, что задержали его в старом общежитии. Это их маршрут патрулирования. Он принял ФИО2, оформил протокол административного задержания и водворил его в камеру по решению дежурного руководства отдела, где тот находился до утра.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, в правоохранительных органах работает около 7 лет, полицейским-водителем ОП № 16 МО МВД России «Островский».

12.03.2017 года он дежурил водителем на дежурной автомашине УАЗ, в вечернее время получил от оперативного дежурного указание проследовать к зданию бывшего общежития по <адрес> и забрать там ППС Свидетель №3 и ФИО1 с задержанным Потерпевший №1 Он подъехал к общежитию по <адрес>, остановился, пошел пешком, подойдя увидел, что в подъезде общежития стояли сотрудники полиции Свидетель №3 и Дубов и с ними гражданин Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдалеке шли по направлению к <адрес>, примерно, в 50 метрах от него, два человека. Так как было темно, он видел только силуэты людей, опознать их не сможет. В ходе предварительного расследования в этой части, давал другие показания, но сейчас говорит правду. Далее он, Свидетель №3, Дубов и Потерпевший №1 прибыли в больницу, где дождались дежурного врача, который провел медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. Затем он отвез их в отдел полиции, где Потерпевший №1 передали в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия вечером 12.03.2017 по адресу: <адрес>. Были два сотрудника из полиции. Они хотели зайти внутрь здания, но дверь была закрыта. Ему показали фотографии. Он расписался и ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 77-79), следует, что С Свидетель №3 и ФИО1 знаком около пяти лет. В виду прошествия длительного времени он не может вспомнить события 12.03.2017, а в связи с тем, что принимал участие в качестве понятого во многих административных делах, то не может вспомнить конкретные обстоятельства дела Потерпевший №1, с которым не знаком. Обстоятельства задержания Потерпевший №1 12.03.2017 после 19 часов у здания бывшего общежития по адресу: <адрес>, при совершении кражи батарей отопления из общежития ему ни о чем не говорят /л.д. 77-79/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 82-84, 183-185), следует, что с Свидетель №3 и ФИО1 знаком с детства. Он никогда не принимал участие в оформлении административных дел сотрудниками полиции Свидетель №3 и Дубовым. Утверждает, что не принимал участие по просьбе Свидетель №3 или ФИО1 в составлении административного материала в отношении Потерпевший №1 12.03.2017. С Потерпевший №1 он также знаком, как с жителем Судиславля, но дружеских или конфликтных отношений между ними не имеется. Не участвовал вечером 12.03.2017 в качестве понятого при фиксации административного правонарушения ФИО2 за появление в состоянии алкогольного опьянения у здания № по <адрес>. Он не ставил свои подписи в документах административного материала в отношении Потерпевший №1 (объяснение, направление на освидетельствование), составленных полицейскими Дубовым и Свидетель №3. Утверждает, что не его рукой выполнены подписи от имени Свидетель №2 в объяснении Свидетель №2 от 12.03.2017 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1 от 12.03.2017.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 108-111), следует, что в период с 2008 года по октябрь 2017 года он работал в патрульно-постовой службе ОП № 16 МО МВД России «Островский». 12.03.2017 во второй половине дня совместно с полицейским ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей на дежурстве по патрулированию улиц п. Судиславля, по сообщению дежурной части прибыли к нежилому зданию общежития по <адрес>, рядом с которым на снегу обнаружили батареи отопления. Зашли внутрь здания через разбитое окно, поскольку парадная дверь, была заперта изнутри. На втором этаже они обнаружили Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имел неопрятный вид, невнятную речь и шаткую походу. Потерпевший №1 пояснил, что зашел в здание просто так. Они вывели Потерпевший №1 из здания на улицу. Он разъяснил Потерпевший №1, что по факту его появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 подтвердил, что находился в состоянии опьянения и согласен был пройти освидетельствование. После этого Потерпевший №1 доставили в больницу, где дежурный врач провел медицинское освидетельствование в отношении его, подтвердив алкогольное опьянение. Далее Потерпевший №1 передали дежурному полиции вместе с административным материалом. В действиях Потерпевший №1 был состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть появления в общественном месте в состоянии опьянения. Полагает, что здание нежилого общежития является общественным местом, поскольку в здание имеется открытый свободный доступ и там постоянно собираются подростки и другие лица. В здании больше никого не было. Утверждает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 действительно были очевидцами правонарушения Потерпевший №1, когда тот находился в пьяном состоянии у здания общежития. Свидетель №1 и Свидетель №2 тогда проходили по улице рядом в разное время по отдельности. Дубов записал с них объяснения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 также составлял Дубов. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Свидетель №1 и Свидетель №2 сами подписали. Считает, что административное правонарушение Потерпевший №1 моментом его обнаружения в здании не было окончено, так как во время ожидания у здания Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице, оскорбляя своим видом прохожих.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 210-212), следует, что во время проведения осмотра места происшествия 12.03.2017 с 19 часов 30 минут до 21 часа по адресу: <адрес>, он не видел Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 на месте происшествия и рядом с осматриваемым зданием они не находились /л.д. 210-212/.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области ФИО3 от 03.11.2017, согласно которому в ходе ОРМ выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОП № 16 МО МВД России «Островский» в отношении Потерпевший №1 /л.д. 9-12/.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 03.11.2017, согласно которому в СО УФСБ России по Костромской области направлены результаты ОРД по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОП № 16 МО МВД России «Островский» в отношении Потерпевший №1 /л.д. 13-16/.

Приговором Островского районного суда Костромской области от 20.09.2017, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу чугунных радиаторов отопления 12.03.2017 в помещении здания № по <адрес>, где он был застигнут около 19 часов на месте преступления сотрудниками ОППС ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО1 и Свидетель №3 Обстоятельства задержания Потерпевший №1 подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №3 и ФИО1 Также, согласно показаниям свидетелей Л. и Л.2, они видели, что сотрудники полиции вывели Потерпевший №1 из здания /л.д. 19-22/.

Рапортом полицейского ОППС Свидетель №3 от 12.03.2017, согласно которому 12.03.2017 около 19 часов в ходе проверки поступившего сообщения о совершении кражи батарей отопления в здании нежилого общежития по адресу: <адрес>, в одном из помещений на третьем этаже был обнаружен Потерпевший №1, который был доставлен в ОП № 16 МО МВД России «Островский» для выяснения обстоятельств /л.д. 32/.

Протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2017, согласно которому 12.03.2017 в 19 часов 30 минут в <адрес> возле дома № Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Речь невнятная, походка шаткая из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, расстегнутая, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт правонарушения подтверждается свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 /л.д. 37/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 13.03.2017, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток /л.д. 49-50/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены экспериментальные образцы подписи /л.д. 81/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены экспериментальные образцы подписи /л.д. 86/.

Рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 12.03.2017, согласно которому 12.03.2017 в 18 часов 43 минуты в дежурную часть ОП № 16 МО МВД России «Островский» по телефону обратился Л.2, который сообщил, что из бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, выносят батареи неизвестные лица /л.д. 141/.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017, согласно которому 12.03.2017 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа следователем ФИО4 проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием понятых Свидетель №8, О. и Л.2 /л.д. 144-148/.

Протоколом осмотра документов от 08.08.2018, согласно которому осмотрены материалы административного дела № в отношении Потерпевший №1 и экспериментальные образцы подписей Свидетель №1 и Свидетель №2 /л.д. 215/.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 08.08.2018, согласно которому материалы административного дела № в отношении Потерпевший №1 и экспериментальные образцы подписей Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны вещественными доказательствами /л.д. 224/.

Выпиской из приказа № л/с от 21.05.2015, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского (кинолога) ОППС ОП № 16 МО МВД России «Островский» /л.д. 244/.

Должностным регламентом полицейского-кинолога ОППС ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО1, согласно которому установлены должностные обязанности и права полицейского ФИО1 /л.д. 245-250/.

Графиком работы личного состава ОП № 16 МО МВД России «Островский» на март 2017 года, согласно которому полицейские ОППС ФИО1 и Свидетель №3 несли дежурство 12.03.2017 с 15 часов до 24 часов /л.д. 255/.

Заключением эксперта № от 17.04.2018, согласно которому подписи, выполненные от имени Свидетель №1, расположенные в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2017 и в соответствующих строках объяснения от 12.03.2017, выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другим лицом. Сравнить подписи Свидетель №2 не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей /л.д. 264-268/.

Суд с данным заключением экспертизы согласен, так как оно объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, так как, с его точки зрения, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по делу должно быть прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как истекли сроки давности уголовного преследования, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, материалами дела. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, она опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего суд приходит к выводу, что они последовательны и объективны, их следует считать достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12.03.2017 был пьян, вечером зашел в нежилое здание бывшего общежития, расположенного на <адрес>. На третьем этаже его задержали сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО1, надели наручники и вывели на улицу. В больнице освидетельствовали на наличие алкоголя в организме, после чего в кабинете участковых ему дали на подпись протоколы о правонарушении и задержании, в которых он расписался, его водворили в камеру, где он провел всю ночь. Утром 13.03.2017 мировой суд признал его виновным в нарушении общественного порядка, в связи с появлением в состоянии опьянения на улице в общественном месте, хотя он в суде говорил, что полицейские его задержали в здании общежития без посторонних лиц. По решению суда его арестовали на трое суток, которые он провел в ИВС <адрес>. Никаких понятых при задержании в здании общежития, при доставлении в отдел полиции и освидетельствовании в больнице и составления протокола, не было. В последствии он был осужден за совершение покушения на кражу. С приговором согласен.

Суд считает показания потерпевшего правдивыми, и сомневаться в их достоверности, нет оснований. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд принимает показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, так как они последовательны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Суд делает вывод, что данный свидетель, являясь знакомым ФИО1, дает показания из чувства ложного товарищества.

Перечисленные доказательства судом проверены. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, т.к. поводов для оговора ФИО1 судом в ходе судебного следствия не установлено, поскольку неприязненных отношений, чувства вражды, между потерпевшим и подсудимым не было и нет. Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными судом материалами дела, при этом судом не установлены какие – либо нарушения уголовно – процессуального закона при их получении. Поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными и в целом достаточными для установлении факта совершения ФИО1 преступления.

Изучив данные доказательства суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действие по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО1 именно превысил свои должностные полномочия, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 являясь полицейским-кинологом отделения патрульно-постовой службы полиции отделения полиции № 16 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский» (далее по тексту ОП № 16 МО МВД России «Островский»), будучи назначенным на данную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Островский» от 21.05.2015 № л/с, имея звание старший сержант полиции, обладая обязанностями предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушении, для установления факта алкогольного, наркотического или иного опьянения, составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Островский» 07.09.2015, и другими нормативными правовыми актами МВД России, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в нарушение основных принципов службы в органах внутренних дел и административного законодательства, не имея законных повода и основания, явно превысил свои должностные полномочия, составив подложный протокол об административном правонарушении Потерпевший №1 Таким образом, Дубов, действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои служебные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, совершил действия, которые никто и никогда не вправе совершать, то есть превышение своих должностных полномочий.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, а именно, право на достоинство личности, право свободно передвигаться, предусмотренные ст.ст.21, 27 и 35 Конституции РФ, вследствие чего ФИО2 претерпел умаление достоинства личности, был подвергнут административному аресту, а также был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в дискредитации перед гражданами и обществом авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции, а также подорвана вера граждан в законность действий государственных органов.

Что касается доводов адвоката Шибаева А.С. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по делу должно быть прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как истекли сроки давности уголовного преследования, суд не видит ни каких объективных оснований для переквалификации. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно. Данные доводы адвоката основаны на неправильном толковании закона, поэтому суд их не принимает.

Таким образом, версии подсудимого, защитника, выдвинутые ими в защиту ФИО1, оценены судом должным образом и признаны надуманными, основанными на неправильном толковании закона, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем суд не может не согласиться.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, по мнению суда, является привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 254,260).

Суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление подсудимого, совершившего преступление средней степени тяжести, будет достигнуто путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что ее исправление будет достигнуто без реального применения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: административные материалы в отношении Потерпевший №1 возвратить по принадлежности, экспериментальные образцы уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом и не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: административные материалы в отношении Потерпевший №1 возвратить по принадлежности, экспериментальные образцы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Е.Затынин